Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2019 от 21.08.2019

отметка об исполнении решения дело № 11-218/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

09 октября 2019 года                        г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Дьякова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Дьякову С.А., Молостовцеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Дьякову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ф под управлением Анищенко Ю.Е. и автомобиля К под управлением Дьякова С.А. Вину в совершении ДТП признал Дьяков С.А., поэтому оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему сумму 32300 рублей, которую в порядке регресса просит взыскать с виновника ДТП, поскольку в нарушение ст.14 Закона об ОСАГО виновник ДТП не предоставил транспортное средство на осмотр по запросу страховой компании. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Молостовцев В.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дьяков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ему не направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Он не является собственником автомобиля Киа Рио.

Представитель ответчика Молостовцева В.В. Петрашис А.В., действующая по доверенности, просила удовлетворить требования истца, заявленные к Дьякову С.А., поясняя, что собственником автомобиля К является Молостовцев В.В., который по договору аренды от 23.03.2017 передал его во временное пользование Дьякову С.А. Последний использовал автомобиль как такси. Согласно п.2.2.3 договора аренды он обязан был сообщить Молостовцеву В.В. о ДТП, но он данную обязанность не выполнил. В случае невыполнения данных требований несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. Молостовцев В.В. не получал извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, так выезжал из места жительства в отпуск. Дьяков С.А. как владелец автомобиля в силу договора аренды и закона об ОСАГО обязан был предоставить автомобиль на осмотр и совместно с извещением о ДТП сообщить, что он является его владельцем.

Мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 28.06.2019 вынес решение, которым взыскал с Дьякова С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 32300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1169 рублей, а всего 33469 рублей.

На указанное решение ответчик Дьяков С.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в иске отказать, указав, что с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт получения Дьяковым С.А. требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок. ООО «СК «Согласие» указывало, что по его требованию от 28.09.2017 (копия телеграммы, направленная на имя Молостовцева В.В. по <адрес>) ответчик - Дьяков С.А. не предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие о наличии у истца сведений о месте регистрации, месте жительства Дьякова С.А., его сотового телефона. Мировой судья, не установив, направлялось ли в адрес ответчика требование, а также получил ли ответчик требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, сделал ничем не обоснованный вывод о невыполнении ответчиком Дьяковым С.А. обязанности по представлению транспортного средства страховщику в установленные сроки и удовлетворил заявленный иск. Вместе с тем, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра являлся юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно было сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, однако, данное обстоятельство судьей не выяснялось. Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось. Однако указанные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 09.10.2019 Дьяков С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель ответчика Молостовцева В.В. Петрашис А.В., действующая на основании доверенности, представила справку с места работы ответчика, из которой усматривается, что то в период с 20.09.2017 по 05.10.2017 находился в отпуске без сохранения заработной платы, а также фотографии за указанный период, из которых видно, что Молостовцев В.В. находился на море и, следовательно, не мог получать извещения ООО СК «Согласие».

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание 09.10.2019 не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ф под управлением Анищенко Ю.Е. и автомобиля К под управлением Дьякова С.А. Вину в совершении ДТП признал Дьяков С.А., что следует из извещения и не отрицается им в судебном заседании. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему сумму 32300 рублей.

Из представленных в дело извещения о ДТП следует, что ДТП произошло с участием водителя Дьякова С.А., указан его адрес и телефон.

Мировым судьей также было установлено, что согласно договору аренды автомобиля от 23.03.2017 и акту приема-передачи автомобиля Дьяков С.А. арендовал автомобиль К у Молостовцева В.В., осуществляя деятельность такси.

Таким образом, Дьяков С.А. являлся причинителем вреда и надлежащим владельцем транспортного средства К на момент ДТП.

Учитывая, что истцом не представлены доказательств направления Дьякову С.А. как лицу, причинившему вреда, извещения о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (страховщик предпринял попытку известить лицо, не являющееся причинителем вреда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и об отмене решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Дьякову С.А., Молостовцеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО «Страховая Компания «Согласие» к Дьякову С.А., Молостовцеву В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Определение в окончательной форме составлено 14.10.2019.

Судья ПОДПИСЬ