Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1546/2022 от 18.08.2022

Мировой судья - ФИО5.        к делу № (№)

№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара - мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общества защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 обратилась мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля марки «Infiniti QX60» в размере 3 470 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 771 700 рублей, неустойка в размере 3 470 000 рублей, судебные расходы в размере 123 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 117 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 2096 рублей, штраф в размере 1 936 699 рублей. Также взыскан в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 193 6699 рублей.

Вместе с тем, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежных средств, истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 900 рублей, а также штрафа в размере 17 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 17 350 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 68 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 2950 рублей, штраф в размере 17 350 рублей. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере 17975 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подало апелляционную жалобу на решение, в которой указано на неправильное судьей определение подлежащих доказыванию обстоятельств, неверное толкование законодательных требований о взыскании неустойки. Основываясь на изложенном, просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять новый акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель в судебном заседании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида» ФИО3 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

    Прикубанский районный суд г. Краснодара по требованию истца взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировой судья обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки, так как взыскание неустойки должно служить целям восстановления нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения права на качество товара потребителю был причинен моральный вред, выразившейся в отсутствии качественного, надежного автомобиля, потребитель был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Кроме того, потребителю были причинены определенные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, связанных с неисправностью автомобиля, неоднократным обращением к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований потребителя и вынужденным обращением в суд. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировой судья правомерно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - в данном случае Краснодарская краевой общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида».

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») приведенные в этой статьи нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа на его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида» и ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежала взысканию, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2268 рублей 50 копеек. Судебные расходы распределены судом правильно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, оснований полагать, что истцом при подаче иск допущено злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░ ░.░.