Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11655/2020 от 02.10.2020

Судья Фокеева Е.В.                                                                                    гр. дело № 33-11655/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-1435/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                                    г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахриной О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябова П.А. удовлетворить.

Обязать Вахрину О.В. перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рябову П.А., в соответствии со сведениями ЕГРН, в точках №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Рябова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов П.А. обратился в суд с иском к Вахриной О.В. о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН.

В заявлении указал, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В.

Истцом проведено межевание и подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области в части уточнения координат принадлежащего ему земельного участка и смежного участка № №, принадлежащего Вахриной О.В. По результатам внесения изменений в ЕГРН изменено местоположение земельного участка истца и соседнего участка № №.

В ЕГРН внесены сведения о местоположении земельного участка истца с КН № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка Вахриной О.В. с КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку решением Волжского районного суда Самарской области по делу № № Вахрину О.В. не обязали перенести забор между земельными участками Рябова П.А. и Вахриной О.В., а в добровольном порядке она отказывается перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, истец просил суд обязать Вахрину О.В. перенести ограждающую конструкцию (забор) согласно сведениям ЕГРН.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Вахрина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от Рябова П.А. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Рябов П.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рябову П.А. на праве собственности, на основании постановления администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на праве собственности на землю серии №.) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, уточненной площадью № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вахриной О.В. на праве собственности, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией м.р. Волжский Самарской области, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, уточнённой площадью №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с КН №, на основании постановления администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Первоначально земельный участок с КН № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Вахриной О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации и проживания в нем, площадью №, принадлежащее Вахриной О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельные участки Вахриной О.В. и Рябова П.А. имеют общую смежную границу.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в производстве суда имеются следующие гражданские дела по спору между Рябовым А.П. и Вахриной О.В.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Рябова П.А. устранить препятствия в пользовании Вахриной О.В. жилым домом, путем сноса самовольной постройки, примыкающей к стене и фронтальным частям крыши дома на участке № №, расположенном по адресу: <адрес> в удовлетворении требований Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор отказано; с Рябова П.А. в пользу Вахриной О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., судебные расходы - 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы Рябова П.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Рябова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Рябов П.А. ссылался на то, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок Вахриной О.В. был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, которая повлекла наложение земельного участка Вахриной О.В. на земельный участок Рябова П.А.; результаты межевания земельного участка с №., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В. в части пересечения границ с земельным участком с №., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., с учетом которых вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., признаны судом недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, постановлено новое определение, которым заявление Рябова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску Вахриной О.В. к Рябову П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании восстановить забор, встречному иску Рябова П.А. в Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор удовлетворено; решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено; гражданское дело № № направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Вахриной О.В. к Рябову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем частичного демонтажа строения и его переустройства, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении эксплуатации и проведения ремонтных работ жилого дома; встречного иска Рябова П.А. к Вахриной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания жилого дома самовольной постройкой в части наложения на земельный участок, частичного демонтажа указанной части строения, погашении в ЕГРН записи о праве собственности на жилое строение, повороте исполнения решения суда и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Вахриной О.В. в пользу Рябова П.А. взысканы денежные средства в размере 22 800 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябова П.А. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В., в части пересечения границ с земельным участком с КН № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., согласно координатам характерных точек, указанных в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной <данные изъяты>»; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с № части пересечения границ с земельным участком с №; установлены границы земельного участка с №, принадлежащего Рябову П.А., в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной <данные изъяты>»; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с №, площадью №.м., принадлежащего Рябову П.А.; с Вахриной О.В. в пользу Рябова П.А. взысканы расходы по оплате госпошлины - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., судебные расходы - 11 984,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы Вахриной О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по сведениям ГКН; земельный участок с № который преобразован путем перераспределения земель на основании постановления администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перераспределения образован земельный участок с №, поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, что повлекло кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с №.

Таким образом, наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Рябова П.А., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В., в части пересечения границы с границей земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., согласно координатам характерных точек, установленных схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.; признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с №., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В., в части пересечения границы с границей земельного участка с КН №., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А., согласно координатам характерных точек, установленных схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО <данные изъяты>. и решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и исключены сведения о характерных точках из ЕГРН.

При рассмотрении указанного дела судом было принято заключение кадастрового инженера Д. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при сопоставлении границ земельного участка с КН №, установленных решением суда от 15.08.2018 г., с границами земельного участка с КН №, выявлено наложение границ данного участка на границы участка Рябова П.А., при этом площадь выявленного наложения границ идентична площади наложения границ участка с № на границы участка Рябова П.А. В ходе проведения сравнительного анализа границ земельных участков № кадастровым инженером установлено, что в результате перераспределения площадь земельного участка с КН № была увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-западной стороны, и образован земельный участок с КН № при этом граница земельного участка с КН №, пересекающая границы земельного участка Рябова П.А., соответствует (идентична) границе земельного участка с КН № сведения о которой ранее содержались в ЕГРН. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с № которая в настоящее время стала следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № В связи с вышеизложенным, установление границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., возможно только после устранения выявленного наложения границ земельного участка с КН № на границы участка Рябова П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба Вахриной О.В. без удовлетворения.

Из данного определения следует, что судом кассационной инстанции доводы Вахриной О.В. о нахождении на ее земельном участке дома, который в результате решения суда получается расположенным частично на земельном участке Рябова П.А., отклонены, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения по указанному делу. Кроме того, по факту наличия строения на площади наложения земельных участков имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, сторонами данный спор был разрешен в судебном порядке.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении исковых требований Вахриной О.В. к Рябову П.А., администрации м.р. Волжский Самарской области о признании недействительным постановления администрации м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для коллективного садоводства, имеющих их в пользовании» в части предоставления Рябову П.А. в собственность земельного участка в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ., признании отсутствующим права собственности Рябова П.А. на земельный участок с КН №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, взыскании судебных расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами разрешены споры об устранении реестровой ошибки и приведении границ земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН, а также о расположении дома, принадлежащего Вахриной О.В.

Судом установлено, что требование истца о переносе ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН Вахрина О.В. отказалась исполнить, в ходе рассмотрения дела стороны к согласию о разрешении спора путем добровольного переноса ограждения либо выкупа части земельного участка площадью № кв.м. не пришли.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, которые были установлены ранее судом, для устранения нарушений прав истца необходимо перенести ограждение принадлежащего Вахриной О.В. земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы.

При этом судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН смежная спорная граница проходит по дому, принадлежащему Вахриной О.В., в связи с этим кадастровым инженером <данные изъяты>» определены координаты точек в месте пересечения границы земельного участка с контурами дома. В связи с этим, суд правильно определил, что ограждение следует переносить путем примыкания ограждения к дому в точках №, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения (топографическом плане) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы Вахриной О.В. о несогласии с заключением кадастрового инженера Денисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное заключение не является вновь составленным, было положено в основу предыдущих решений суда, в связи с чем, данное доказательство не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее постановленными по делу судебными решениями, вступившими в законную силу и не являющимися предметом рассмотрения по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахриной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: