Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7064/2024 ~ М-4536/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-7064/2024

УИД 23RS0047-01-2024-006200-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    01 августа 2024 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                  Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи        Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Н. М. к ООО «АУРА-АВТО», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Николаенко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25.03.2024 между истцом и ФИЛИАЛОМ № «СОЧИ» ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № (672565). При оформлении указанного договора менеджеры автосалона навязали истцу Опционный договор № № от 30.03.2024 с ООО «АУРА-АВТО», в котором истец не нуждалась и стоимость которого была включена в тело автокредита. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение Опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «АУРА-АВТО», обязуется по требованию истца обеспечить подключение ее к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». В силу п. 2.1 Опционного договора, за право предъявить требование по опционному договору, истцом уплачивается сумма в размере 200 000 рублей. То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, истец обязана выплатить ООО «АУРА-АВТО» 200 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, данный опционный договор есть ни что иное как договор оказания услуг. Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «АУРА-АВТО» считаются исполненными после подключения к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали истцу Сертификат № №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - CAR TECH «Эксклюзив» Опционный договор, и «требование» были подписаны одновременно с выдачей истцу Сертификата. Все три документа были выданы одновременно, до оплаты Опционного договора. Намерения требовать исполнения Опционного договора и оказания каких-либо услуг у истца не было. Никакие требования к ответчику она не заявляла. Подписание «Требования» одновременно с Опционным договором не может являться доказательством действительных намерений истца требовать от ответчика исполнить Опционный договор. В настоящее время услуги, указанные в Сертификате, истцу не оказаны.

Просит суд признать п. 4.3 Опционного договора № № от 30.03.2024 о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 22.04.2024 по день вынесения решения судом, но не превышающую 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция получена ответчиком. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 25.03.2024 между Филиалом № «СОЧИ» ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Продавец) и Николаенко Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (672565), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Автомобиль марки Omoda модель S5 V1N №, цена автомобиля в соответствии с ДКП составила 1 675 000 рублей, в том числе НДС 279 166,67 руб. Иных договоров между истцом и ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в 2023 году не заключалось. 30.03.2024 между Николаенко Н.М. и ООО «АУРА-АВТО» в порядке ст. 428, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный гражданско-правовой договор путем присоединения к Договору публичной оферты ООО «АУРА-АВТО» по программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» от 01.08.2021 (далее Договор публичной оферты) Согласно заявлению Николаенко Н.М. о присоединении, стоимость программы обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» составляет 200 000 рублей. Николаенко Н.М. был выдан сертификат №, который удостоверяет, что последняя подключена к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания с 30.03.2024 по 29.03.2025. Правила оказания услуг по программе CAR TECH «Эксклюзив» размещены на сайте car.tech.tech. На сертификате также имеется подпись истца, датированная 30.03.2024, о том, что истец с условиями Программы обслуживания ознакомлен и согласен. 30.03.2024 истец заявил требование в адрес ООО "Аура-Авто», на основании которого заявил об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просил подключить себя к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и выдать соответствующий сертификат. 30.03.2024 между ООО «Аура-Авто» и Николаенко Н.М. подписан Акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является стороной данного договора, выступало в качестве субагента, действовало от имени и за счет принципала на основании субагентского договора № ГСК-01 от 08.10.2021, заключенного между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «А24 АГЕНТ» (далее Субагентский договор). Полномочия по настоящему договору Агент (ООО «А24 АГЕНТ») передало Субагенту (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») на основании агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024 (далее Агентский договор). Согласно п. 1 Субагентского Договора Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору. Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020. Обязанности субагента регламентированы п. 2.2 Субагентского договора и включают, в том числе, следующее: «2.2.1. Осуществлять поиск и привлечение клиентов на предмет заключения ими опционных договоров. 2.2.2. Информировать клиентов об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке присоединения и условиях участия в программах. 2.2.3. Сопровождать заключение клиентом сделки, а именно: по каждому из опционных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, распечатывать из кабинета агента соответствующий комплект документов, контролировать правильность персональных данных клиента и проставление подписи во всех графах комплекта документов». В соответствии с п. 2.2.8 Субагентского договора «Субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.» п. 3.3 Субагентского договора установлено «Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенную программу обслуживания.» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в исполнение обязательств по субагентскому договору сопроводило заключение Николаенко Н.М. договора публичной оферты, направило агенту отчет субагентам №6 по субагентскому договору МГСК-01 от 08.10.2021 за период с 20.03.2024 по 31.03.2024, перечислило в пользу агента ООО «А24 АГЕНТ» полученные от третьих лиц, в том числе, истца, в порядке п. 2.3.1 Субагентского договора денежные средства за вычетом субагентского вознаграждения. Ни договором Публичной оферты, ни субагентским и агентским договорами не предусмотрено совместное исполнение обязательств по договору Публичной оферте ответчиками ООО «Аура-Авто» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», более того, как указывалось выше, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является стороной данного договора, права и обязанности по данному договору возникают непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто». Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не может. В случае если суд посчитает, что основные требования полностью или частично подлежат удовлетворению, Заявитель настоящим ходатайствует о: снижении неустоек и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором указано, что 30.03.2024 между сторонами был заключен опционный договор № №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Эксклюзив». (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 30.03.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Эксклюзив». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Эксклюзив» на период с 30.03.2024 по 29.03.2025 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 30.03.2024 № № прекращен фактическим исполнением обязательств. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024 между Филиалом № 12 «СОЧИ» ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (Продавец) и Николаенко Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (672565), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Автомобиль марки Omoda модель S5 V1N №, цена автомобиля в соответствии с ДКП составила 1 675 000 рублей, в том числе НДС 279 166,67 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора купли-продажи, стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца, в том числе, карта техпомощь, № № от 30.03.2024, заключенный с ООО «Аура-Авто» стоимостью 200 000 руб.

30.03.2024 между Николаенко Н.М. и ООО «АУРА-АВТО» в порядке ст. 428, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный гражданско-правовой договор путем присоединения к Договору публичной оферты ООО «АУРА-АВТО» по программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» от 01.08.2021 (далее Договор публичной оферты).

Из материалов дела следует, что 30.03.2024 истец заявил требование в адрес ООО "Аура-Авто», на основании которого заявил об исполнении обязательств по опционному договору, в связи с чем просил подключить себя к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и выдать соответствующий сертификат.

30.03.2024 между ООО «Аура-Авто» и Николаенко Н.М. подписан Акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив».

Установлено, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является стороной данного договора, и выступало в качестве субагента, действовало от имени и за счет принципала на основании субагентского договора № ГСК-01 от 08.10.2021, заключенного между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «А24 АГЕНТ» (далее Субагентский договор).

Полномочия по настоящему договору Агент (ООО «А24 АГЕНТ») передало Субагенту (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») на основании агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024 (далее Агентский договор).

Согласно п. 1 Субагентского Договора Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020.

Обязанности субагента регламентированы п. 2.2 Субагентского договора и включают, в том числе, следующее: «2.2.1. Осуществлять поиск и привлечение клиентов на предмет заключения ими опционных договоров.

2.2.2. Информировать клиентов об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке присоединения и условиях участия в программах.

2.2.3. Сопровождать заключение клиентом сделки, а именно: по каждому из опционных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, распечатывать из кабинета агента соответствующий комплект документов, контролировать правильность персональных данных клиента и проставление подписи во всех графах комплекта документов».

В соответствии с п. 2.2.8 Субагентского договора «Субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.»

Пунктом 3.3 Субагентского договора установлено «Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенную программу обслуживания.».

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «АУРА-АВТО», что денежные средства по опционному договору получило именно ООО «АУРА-АВТО», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, 30.03.2024 истцом подписан опционный договор № №, предметом которого является подключение истца к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив».

Согласно п. 1.2 опционного договора истец вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Судом установлено, что одновременно с заключением опционного договора ответчик передал истцу сертификат №, согласно которому истец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках    Программы CAR TECH «Эксклюзив» с 30.03.2024 по 29.03.2025: Автосправка 24 часа неограниченно; горячая линия про Европротоколу неограниченно, консультация юриста неограниченно, персональный менеджер неограниченно, аварком/юрист на ДТП неограниченно, сьор справок неограниченно, Эвакуация при поломке неограниченно, Эвакуация при ДТП неограниченно; Подвоз топлива неограниченно; Запуск от внешнего источника неограниченно; вскрытие ТС неограниченно, Отключение сигнализации неограниченно, замена колес неограниченно, такси от ДЦ неограниченно, Трезвый водитель однократно; Такси Аэропорт однократно, Справка из Гидрометцентра однократно, Поиск ТС неограниченно; Независимая экспертиза неограниченно; удаленное урегулирование неограниченно, один автомобиль – неограниченное количество пользователей – неограниченно, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС – неограниченно.

Как следует из п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору истец уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 руб.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ответчику ООО «АУРА-АВТО» в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком, что ответчиком не оспаривалось.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей.

По условиям спорного опционного договора ООО «АУРА-АВТО» обязуется по требованию истца предоставить услуги, указанный в сертификате № №.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуги в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит расторгнуть опционный договор и взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 30.03.2024 по 29.03.2025.

06.04.2024, в период действия договора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

Ответ на претензию не поступил. Денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что оплаченная истцом сумма является опционной премией, а не платежом за предусмотренные договором услуги.     Соответственно суд приходит к выводу о том, что заключенный спорный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора. Денежные средства, полученные по договору, не являются опционной премией, а являются платой за предусмотренные договором услуги.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору, ответчиком суду не представлено, ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Каких-либо обоснований и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом отказа истца от исполнения спорного договора, а также то, что судом установлено, что опционный договор не исполнялся, фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, не понесено, суд считает требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств (возврата цены опциона) со ссылкой на п.3 ст. 429.3 ГК РФ, равно как и то, что опционный договор не регулируется нормами законодательства о Защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании закона.

Опционный договор – одна из разновидностей договорных обязательств.

Федеральным законом от 08.08.2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс РФ наряду со ст. 429.3 был дополнен так же ст. 307.1.

В силу ч. 1. ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Закон «О защите прав потребителей» имеет приоритет (специальные нормы) по сравнению со статьей 429.3 ГК РФ «Опционный договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь, если иное не установлено специальными нормами.

Таким образом, возможные запреты на возврат средств в подобных случаях по условиям предоставления услуги будут противоречить положениям закона и являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора получено ответчиком 22.04.2024.

Поскольку, ответчиком проигнорировано заявление истца о расторжении договора, суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный с истцом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по сертификату, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 200 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Согласно ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

А потому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, поскольку они не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 100 000 руб. (200 000 руб.)/2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 4.3 договора № № от 30.03.2024 предусмотрена договорная подсудность в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел сих участием.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, включение положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными ООО «Аура-Авто» условиями, ущемляет права потребителя, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункт 2 статьи 428 ГК РФ нарушает право истца - физического лица, поскольку он не имел возможность заключить договор без названного условия, что влечет в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признание данного условия недействительным.

В связи с изложенным, требования истца о признании пункта 4.3 условий договора об изменении территориальной подсудности недействительными – суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 200 000 руб., неимущественных требований о признании условия договора недействительным, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаенко Н. М. к ООО «АУРА-АВТО», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 опционного договора № № от 30.03.2024, заключенного между Николаенко Н. М. и ООО «АУРА-АВТО» недействительным.

Расторгнуть опционный договор № № № от 30.03.2024, заключенный между Николаенко Н. М. и ООО «АУРА-АВТО».

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу Николаенко Н. М. денежные средства, оплаченные по опционному договору № № от 30.03.2024 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 301 000 (триста одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко Н. М. к ООО «АУРА-АВТО» отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаенко Н. М. к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                 Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2024

Судья Советского районного суда