Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 ~ М-132/2022 от 19.04.2022

УИД №

Дело № 2-175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                       п. Кадуй     Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Антоновой Е.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием ответчика Киселева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Киселеву А.В., ООО «Капитал развитие» о взыскании убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании в порядке суброгации убытков.

В обоснование иска указано, что 17.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>», водитель Саутиев Магомет Даудович и автопогрузчика без г/н, водитель Киселев А.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Киселева Алексея Валерьевича, который в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Киселева Алексея Валерьевича состава административного правонарушения. На момент ДТП транспортное средство Audi А8 г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GS5726 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 91 104,95 рублей. Риск гражданской ответственности Киселева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит право требования причиненного ущерба, в размере 91104 рубля 95 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика Киселева А.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 91104 рубля 95 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2933 рубля 15 копеек.

Протокольным определением Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал развитие», ООО ЛЭП-СТРОЙ», Смирнов А.В. и Саутиев М.Д.

Протокольным определением Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Капитал развитие» был изменен на соответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП на основании трудового договора работал в качестве водителя погрузчика в ООО «Капитал развитие». Заработную плату получал на банковскую карту. После ДТП он работал еще примерно до июля, затем уволился. Из его заработной платы в счет ущерба работодатель удержал денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Капитал развитие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, где указали, что Киселев А.В. работал в ООО «Капитал развитие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ДТП работником ООО «Капитал развитие» не являлся. Автомобиль Haval Н9 обществу не принадлежит. В иске к ООО «Капитал развитие» просил отказать.

Третье лицо Саутиев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что по факту ДТП страховая компания произвела оплату за ремонт транспортного средства. Пояснил, что в момент ДТП за рулем погрузчика находился Киселев А.В., по адресу <адрес>, д. Малая Рукавицкая, <адрес>. находится производственная база, кому принадлежит производство ему не известно.

Третьи лица Смирнов А.В., представитель ООО «ЛЭП СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Малая Рукавицкая, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Audi А8 г/н №, владелец ООО «ЛЭП-Строй», водитель Саутиев Магомет Даудович и автопогрузчик ТОЙОТА 72-8DJ35, VIN 708FDJ35-10840, без г/н, водитель Киселев Алексей Валерьевич (л.д.34)

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Киселева Алексея Валерьевича, который в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Audi А8 г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Киселева Алексея Валерьевича состава административного правонарушения. (л.д. 33)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис на автопогрузчик ТОЙОТА 72-8DJ35, VIN 708FDJ35-10840, без г/н отсутствует, гражданская ответственность водителя Киселева А.В. не застрахована.

Транспортное средство Audi А8 г/н № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GS5726 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi А8 г/н № получил технические повреждения. (л.д.36)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертному обслуживанию между САО «ВСК» и ИП Горелов Ю.М. автомобиль Audi А8 г/н № осмотрен экспертом Гореловым Ю.М. и направлен на ремонт в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «ЕвроАвто» (л.д. 117-147)

Согласно заказу-наряду № ЕМ00077343 от ДД.ММ.ГГГГ, счету №НЕА00000107 от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту №С5GS5726-S000004Y от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.38-41), стоимость оказанных ООО «ЕвроАвто» услуг по ремонту автомобиля Audi А8 г/н У777ЕА3ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 95 копеек.

САО «ВСК» выплатило ООО «ЕвроАвто» страховое возмещение по договору страхования на осуществление ремонта автомобиля Audi А8 г/н №, что подтверждается платежному поручению № от 27.12.20212 г. (л.д. 42), следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации в размере 91104 рубля 95 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно информации главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Кадуйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № автопогрузчик ТОЙОТА 72-8DJ35, VIN 708FDJ35-10840 по данным базы <адрес> не числится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из предоставленных ООО «Капитал развитие» сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д. 203 оборот) в отношении Киселева А.В. следует, что Киселев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Указанная информация работодателем представлена в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 204).

Иных доказательств, свидетельствующих об увольнении Киселева А.В. до того, как он совершил ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данный довод представителя ООО «Капитал развитие» опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Киселев А.В. имеет удостоверение тракториста-машиниста Код <адрес>, категорию водитель погрузчика, категории «С». (л.д. 236)

С ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Капитал развитие» в должности оператора производственных линий, что подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205)

Согласно информации ГУ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для включения в индивидуальный лицевой счет Киселева А.В. страхователем ООО «Капитал развитие» предоставлены сведения о факте работы Киселева А.В. в организации в мае 2021 г. и июне 2021 г. (л.д.200)

Свидетели К. и С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307-308 УК РФ, суду пояснили, что они в одно время с Киселевым А.В. в мае-июле 2021 года работали в ООО «Капитал-Развитие». Организация занималась переработкой леса. Всего работали человек 5-6. Всех сотрудников принимали по трудовому договору. Мастером был А.. Киселев А.В. увольнялся в июле 2021 г., после ДТП он работал еще около месяца. На работу Киселев А.В. все это время ходил к определенному времени каждый день рабочий день с 9 до 18, работали 5/2. Киселев А.В. работал на погрузчике и на станке. Кому принадлежал погрузчик пояснить не смогли, но указали, что погрузчик был на предприятии, ездил на пилораме. Киселеву задание на работу давал мастер. В январе работникам сказали, что все уволены в декабре задним числом.

Факт работы Киселева А.В. в ООО «Капитал развитие» подтверждается также расчетным листком и выпиской с его банковского счета (л.д. 149-154, 229).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Поскольку ООО «Капитал развитие» в адрес суда не представлены истребованные судом надлежаще заверенные копии заявления Киселева А.В. об увольнении его по собственному желанию, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киселева А.В., суд полагает, что увольнение Киселева А.В с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении, произведено работодателем с нарушением закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом объема представленных документов и их доказательственного значения, а также с учетом показаний свидетелей К. и С., суд пришел к выводу о том, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Киселев А.В., являющийся виновным в происшествии, состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал развитие» и находился при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве ТОЙОТА 72-8DJ35, иных доказательств суду не приведено.

На основании изложенного, на ООО «Капитал развитие», как надлежащего ответчика, подлежит возложению обязанность по возмещению убытков истцу в порядке суброгации в размере 91104 рубля 95 копеек. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Киселеву А.В. суд отказывает.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительными меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Киселеву Алексею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> в сумме 91104,95 руб. В виду отказа в удовлетворении исковых требований к Киселеву А.В. оснований для сохранения мер обеспечения по делу не имеется. Обеспечение иска следует отменить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ООО «Капитал развитие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2933 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал развитие», ОГРН №, ИНН № в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН №, ИНН №, в порядке суброгации убытки в размере 91104 рубля 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2933 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Киселеву А.В. отказать.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Киселеву Алексею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> в сумме 91104,95 руб., наложенные определением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                         Е.В. Антонова