Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9923/2022 от 12.08.2022

    Судья: Конюхова О.Н.                                          Гр. дело № 33-9923/2022

                                                                                               (№ 2-71/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара     15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Мартемьяновой С.В.,

судей:                     Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.

при секретаре                           Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Автозаводского районного суда г.Тольяти Самарской области от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» к Чуботару Д.И., ООО «Торнадо» и ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения участвующих лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Чуботару Д.И., ООО «Торнадо» и ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства.

ООО «Патриот К» является учредителем ООО «Мегаполис», которое, являясь векселеполучателем по договору займа № от 09.10.2017, получило от ООО «Патриот К» простые беспроцентные векселя общей номинальной стоимостью 19 040 400 рублей.

10.10.2017 между ООО «Мегаполис» и Чуботару Д.И. был заключен договор № купли-продажи векселей, согласно которому ООО «Мегаполис» обязуется передать в собственность Чуботару Д.И. векселя ООО «Патриот К», поименованные в договоре, общей номинальной стоимостью 19 040 400,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Чуботару Д.И. по договору купли-продажи № от 10.10.2017г. были заключены следующие договоры поручительства третьих лиц: договор поручительства № от10.10.2017 между ООО «Мегаполис» и ООО «Торнадо» (Поручитель); договор поручительства № от10.10.2017 между ООО «Мегаполис» и ООО «Константа»; договор поручительства № от 22.12.2017 между ООО «Мегаполис» и ООО «ЮНЕКС» (Поручитель).

По условиям указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Согласно банковским ордерам за период с ноября 2017 года по июль 2018 года Вороновым Е.Е., являющегося директором, ООО «Мегаполис» на счет организации внесены денежные средства на общую сумму 2 065 000 рублей, с назначением платежа – пополнение счёта или торговая выручка.

Указанные денежные средства передавались Чуботару Д.В. во исполнение обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи № от 10.10.2017 в размере 21 588 594,39 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 11 229 530,00 руб. и неустойку, начисленную до 10.12.2020 в размере 10 359 064,39 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Константа» (ИНН №) - установка для очистки, переработки, восстановлению качества и улучшению экологических параметров углеводородного сырья № производитель - ООО «РУС- ИНВЕСТ», находящееся по <адрес>, определить способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой имущества, установленной договором залога, в размере 1 239 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Торнадо» (ИНН №): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам, общая площадь 4898 кв.м., кадастровый №, адрес (место нахождения): <адрес> Определить способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой имущества, установленной договором залога, в размере 1 106 000,00 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам, общая площадь 9963 кв.м., кадастровый №, адрес (место нахождения): <адрес>. Определить способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой имущества, установленной договором залога, в размере 2 249 800,00 руб., здание склада. Литера: А4, назначение: нежилое здание, площадь: 534,30 кв.м, этажность: 1, <адрес> кадастровый номер: №. Определить способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой имущества, установленной договором залога, в размере 637 800,00 руб., здание склада. Литера А2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,00 кв.м, этажность: 1, <адрес> кадастровый номер: № Определить способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой имущества, установленной договором залога, в размере 637 800,00 руб., незавершенный строительством объект - 2-я очередь производственной базы в составе подземного хранилища нефтепродуктов, насосной станции, вспомогательных сооружений (сооружение лит. СС1С2СЗС4С5С6С7С8С10С11С12С13С14С15С16С17С18С19, готовность 57%; лит. С,С1,С2.СЗ,С4,С5,С6,С8,С12,С14 - резервуары объемом 61 куб.м.; лит. С7,С9,С10,С11 - резервуары объемом 50 куб.м; лит. С13-резервуар объемом 70 куб.м; лит. С15,С16 - резервуары объемом 90 куб.м; лит. С17- наливная эстакада площадью 4,4 кв.м.; лит. С18,С19 - молниеотводы высотой 9,5м), назначение: сооружение, адрес (местонахождение): <адрес> здания лит. А2 по <адрес> кадастровый номер: №. Определить способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой имущества, установленной договором залога, в размере 2 513 700,00 руб., административно-бытовой корпус (АБК, здание Лит. А), Литера: А, назначение: нежилое здание, площадь: 30,80 кв.м, этажность: 1, <адрес> кадастровый номер: №, определить способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой имущества, установленной договором залога, в размере 371 700,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца ООО «Мегаполис» по доверенности Черновой Н.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Мегаполис» - Чернова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствия изъятия товара у покупателя.

В соответствии со статьями 48, 47 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, а также проценты и пеню со дня платежа.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи векселя заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ), существенным условием которого является условие о предмете, при его отсутствии договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), при этом в договоре купли-продажи должны быть описаны реквизиты векселя (ст. 1 и ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Если стороной по сделке является юридическое лицо и сделка с векселем является крупной сделкой, либо сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она должна быть одобрена в порядке, предусмотренном ст. 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается, в том числе, вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Порядок и особенности вручения такой ценной бумаги, как вексель, установлен положениями ст. 146 Гражданского кодекса РФ.

В то же время в соответствии с требованиями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Патриот К», является учредителем ООО «Мегаполис», которое являясь векселеполучателем по договору займа № от 09.10.2017, получило от ООО «Патриот К» простые беспроцентные векселя общей номинальной стоимостью 19 040 400 рублей. Передача векселей произведена по акту приема-передачи векселей от 09.10.2017, подписанного ООО «Патриот К» в лице директора Ищенко Е.В. и ООО «Мегаполис» в лице директора Воронова Е.Е.

ООО "Мегаполис" до настоящего времени расчеты по полученным векселям в полном объеме не произвело, согласно представленным платёжным поручениям оплачено 2722311,32 рубля, что стороной истца не оспаривалось.

10.10.2017 между ООО «Мегаполис» и Чуботару Д.И. был заключен договор № купли-продажи векселей, согласно которому ООО «Мегаполис» обязуется передать в собственность Чуботару Д.И. векселя ООО «Патриот К», поименованные в договоре.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи общая цена векселей составила 19 599 000, 00 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость векселей в рассрочку, в соответствии с графиком оплаты, ежемесячно, начиная с 25.10.2017 по 25.08.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.5.1 договора).

За период с ноября 2017 года по июль 2018 года Вороновым Е.Е. на реквизиты ООО «Мегаполис» внесены денежные средства на общую сумму 2 065 000 рублей, с назначением платежа – пополнение счёта или торговая выручка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по договору купли-продажи № от 10.10.2017 были заключены следующие договоры поручительства третьих лиц: договор поручительства № от 10.10.2017 между ООО «Мегаполис» и ООО «Торнадо»; договор поручительства № от 10.10.2017 между ООО «Мегаполис» и ООО «Константа»; договор поручительства № от 22.12.2017 между ООО «Мегаполис» и ООО «ЮНЕКС».

Согласно п.1.1. указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Мегаполис» за исполнение гр.Чуботару Д И. всех обязательств по договору купли-продажи № от 10.10.2017.

Пунктом 2.1. договоров поручительства № от 10.10. № от 27.12.2017 установлено, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Чуботару Д.И. по договору купли-продажи № от 10.10.2017 между ООО «Мегаполис». и ООО «Константа» заключен договор залога № от 10.10.2017, предметом которого является передача в залог следующего имущества: установка для очистки, переработки, восстановлению качества и улучшению экологических параметров углеводородного сырья №, производитель - ООО «РУС-ИНВЕСТ». Указанное оборудование приобретено ООО «Константа» 16.03.2015 года на основании договора купли-продажи № с рассрочкой платежа, заключенного с ООО «Альи-Дизайн».

Предмет залога располагается на территории производственной базы по <адрес>

Согласно п. 1.2 договора, стоимость заложенного имущества составляет 1 239 500 рублей и подлежит установлению в качестве начальной стоимости при реализации предмета залога на публичных торгах по правилам статьи 350 ГК РФ.

Договор залога действует до момента полного выполнения обязательств, принятых покупателем по договору купли-продажи № от 10.10.2017 либо до момента реализации предмета залога при обращении на него взыскания (п.4.2 договора залога).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Чуботару Д.И по договору купли-продажи № от 10.10.2017 между ООО «Мегаполис» и ООО «Торнадо» заключен договор ипотеки № от 10.10.2017, предметом которого является передача в залог следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам, общая площадь 4 898 кв.м., кадастровый №, <адрес> Вид, номер и дата государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости: Собственность, № от 23.10.2013. Залоговая стоимость - 1 106 000,00 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие V класса вредности согласно санитарным нормам и правилам, общая площадь 9 963 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес> Вид, номер и дата государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости: Собственность, № от 23.10.2013. Залоговая стоимость - 2 249 800,00 руб.

- здание склада. Литера: А4, назначение: нежилое здание, площадь: 534,30 кв.м., этажность: 1, <адрес> кадастровый номер № Вид, номер и дата государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости: Собственность, № от 07.09.2004. Залоговая стоимость - 637 800,00 руб.

- здание склада. Литера А2, назначение: нежилое здание, площадь: 535,00 кв.м., этажность: 1, <адрес> кадастровый номер: № Вид, номер и дата государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости: Собственность, № от 07.09.2004. Залоговая стоимость - 637 800,00 руб.

- незавершенный строительством объект - 2-я очередь производственной базы в составе подземного хранилища нефтепродуктов, насосной станции, вспомогательных сооружений (сооружение лит. СС1С2СЗС4С5С6С7С8С10С11С12С13С14С15С16С17С18С19, готовность 57%; лит.С,С1,С2,СЗ,С4,С5,С6,С8,С12,С14- резервуары объемом 61 куб.м.; лит. С7,С9,С10,С11- резервуары объемом 50 куб.м; лит. С13- резервуар объемом 70 куб.м; лит. С15,С16- резервуары объемом 90 куб.м; лит. С17 - наливная эстакада площадью 4,4 кв.м.; лит. С18,С19 - молниеотводы высотой 9,5 м), назначение: сооружение, <адрес> здания лит.А2 по <адрес> кадастровый номер: № Вид, номер и дата государственной регистрации нрава залогодателя на объект недвижимости: Собственность, № от 29 08.2003. Залоговая стоимость - 2 513 700,00 руб.

- административно-бытовой корпус (АБК, здание Лит. А), Литера А, назначение: нежилое здание, площадь: 30,80 кв.м, этажность: 1, <адрес>, кадастровый номер: №. Вид, номер и дата государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости: Собственность, № от 07.09.2004. Залоговая стоимость - 371 700,00 руб.

Пунктом 1.3 договора ипотеки № от 10.10.2017 стороны установили общую стоимость заложенного имущества в сумме 7 516 800,00 руб., которую, согласно п. 5.4. договора ипотеки следует установить в качестве начальной стоимости при реализации предмета залога на публичных торгах по правилам статьи 350 ГК РФ.

Пунктом 2.3. договора ипотеки установлено, что в случае частичного исполнения покупателем обеспеченных залогом обязательств - залог сохраняется в первоначальном объеме в течение всего срока действия договора.

Согласно п.7.2 договора ипотеки договор и право залога действуют до полного выполнения обязательств, взятых покупателем по договору № от 10.10.2017.

В соответствии с п.3.7 договора, обязательства покупателя по оплате цены векселей обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.08.2018 года дополнительным соглашением между ООО «Мегаполис» и ООО «Торнадо» внесены изменения в реквизиты залогодержателя, в части указания юридического адреса залогодержателя с <адрес>

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положение о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах, а именно: простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно абз. 3 п. 12 Положения о векселе, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В силу п. 13 Положения о векселе индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту (пункт 16 Положения).

В пункте 9 Постановления № 33/14 разъяснено, что статьей 16 Положения о векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения о векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Установлено, что ООО «Патриот К» - организация с уставным капиталом 11 000 рублей, учредителем которой является Воронов Е.В. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД №). Дополнительными видами деятельности являются ОКВЭД № – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение и ОКВЭД № – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ООО "Патриот К" с 15.12.2017 является участником ООО "Мегаполис", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2021 №

Таким образом, ООО «Патриот К» и ООО «Мегаполис» входят в единую группу компаний.

ООО "Патриот К" являлось застройщиком объекта капитального строительства Жилой комплекс "КУБА" (поз. 1, поз. 2, поз. 3, поз. 4). 1 этап строительства. Жилой дом поз. 1, жилой дом поз. 2 (далее по тексту - объект/многоквартирный дом), что подтверждается разрешением на строительство от 21.12.2018 №

04.03.2019 строительство многоквартирного дома было завершено, Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Объекты долевого строительства были переданы участникам путем подписания передаточных актов.

Векселя, указанные выше, были предъявлены в ООО "Патриот К" физическими лицами в качестве оплаты по следующим договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

1. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Атановой Т.М.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 1 394 400 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017г. на сумму 1 399 400 рублей.

2. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1),заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Атановой Т.М.. Объект долевого строительства - квартира № Цена договора 1 019 900 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 1 024 900 рублей.

3. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Атановой Т.М.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 915 600 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 920 600 рублей.

4. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Новиковой О.Е.. Объект долевого строительства - квартира № Цена договора 1 037 050 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 1 042 050 рублей.

5. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Титоренко Л.В.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 1 402 800 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 702 900 рублей.

6. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Титоренко Л.В.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 1 044 750 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 1 049 750 рублей.

7. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Афанасьевым В.Ф.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 1 402 800 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 на сумму 1 407 800 рублей.

8. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Афанасьевым В.Ф,. Объект долевого строительства - квартира № Цена договора 697 900 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г на сумму 702 900 рублей.

9. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Баяновым Д,В.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 1 044 750 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 1 049 750 рублей.

10. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Баяновым Д.В.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 902 650 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 907 650 рублей.

11. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Баяновым Д.В.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 1 044 750 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 1 049 750 рублей.

12. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Казаковым С.В.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 902 650 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 907 650 рублей.

13. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Казаковым С.В.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 1 402 800 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 1 407 800 рублей.

14. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Русаковым И.И.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 697 900 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 на сумму 702 900 рублей.

15. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве много квартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Русаковым И.И.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 1 044 750 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 1 049 750 рублей.

16. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Русаковым И.И.. Объект долевого строительства - квартира № Цена договора 902 650 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 907 650 рублей.

17. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Новиковой О.Е.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 1 394 400 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 1 399 400 рублей.

18. Договор от 06.07.2017 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 1), заключенный между ООО "ПАТРИОТ К" и Титоренко Л.В.. Объект долевого строительства - квартира №. Цена договора 697 900 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 5 000 рублей - компенсация затрат застройщика, связанных с оформлением договора. В качестве оплаты был предъявлен простой вексель ООО "ПАТРИОТ К" № от 09.10.2017 г. на сумму 1 407 800 рублей.

Все вышеуказанные векселя были переданы на основании передаточных актов от 19.04.2019 и 22.04.2019 по актам приема-передачи векселей на погашение от 06.08.2019.

После подписания передаточных актов к договорам участия в долевом строительстве, участниками было зарегистрировано право собственности на объекты долевого строительства по договорам (квартиры №).

Все вышеуказанные квартиры в последующем были отчуждены предъявителями векселей в период с августа по сентябрь 2019 года по договорам купли-продажи, что подтверждается сведениями из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости и свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии намерения у вышеперечисленных лиц на приобретение указанных квартир в свою собственность.

04.08.2020 управляющим ООО «Мегаполис» Вороновым Е.В. в адрес Чубарату Д.И. направлено требование о погашении суммы основного долга в размере 19599000 рублей и суммы начисленной неустойки в размере 7 916 818,65 рублей по договору купли-продажи № от 10.10.2017 года, которое возвращено отправителю 01.10.2020 (почтовый идентификатор отправления №).

Аналогичные требования направлены по юридическим адресам ООО «Константа», которое возращено отправителю и ООО «Торнадо», которое получено директором юридического лица Витущенко Т.И. 10.08.2020.

Согласно п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Суд, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что финансовое положение истца, ответчика, заинтересованных лиц на момент заключения сделки по приобретению векселей являлось неудовлетворительным.

Также установлено, что векселя индоссированы 06.10.2017 (т.е. за несколько дней до заключения договора купли-продажи от 10.10.2017), сведений о сроках платежей по векселям ООО «Патриот К» не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 10.10.2017 заключены договоры поручительства третьих лиц: ООО «Мегаполис» и ООО «Торнадо», ООО «Мегаполис» и ООО «Константа», ООО «Мегаполис» и ООО «ЮНЕКС».

Согласно условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Мегаполис» за исполнение Чуботару Д.И. всех обязательств по договору купли-продажи № от 10.10.2017.

Из анализа учредительных документов ответчиков установлено, что ООО «Мегаполис» создано 05.09.2016, руководство осуществляет управляющий индивидуальный предприниматель Воронов Е.В.

Учредителем ООО «Патриот К» является также Воронов Е.В., при этом, векселя ООО «Патриот К» являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

С 09.03.2022 управляющей организацией ООО «Патриот К» является ООО «ЕАЛС» (№), директором которого является Воронов Е.В.

Чуботару Д.И., является директором ООО «Константа», выступившим поручителем в договоре купли-продажи с ООО «Мегаполис».

При этом согласно сведениям ФНС России, общество отсутствует по юридическому адресу, о чем 25.08.2020 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевым показателями. В отношении ООО «Константна» 31 исполнительное производство завершены судебными приставами-исполнителями по причине «невозможно установить местонахождение организации» на сумму более 25,6 млн. руб.

На момент заключения договора поручительства финансовое состояние ООО «Константа» было неудовлетворительное. Так, согласно отчету о финансовых результатах деятельность ООО «Константа» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края № о признании ООО «Константа» несостоятельным (банкротом), у должника недостаточно имущества для уплаты судебных расходов, в связи, с чем кредиторы отказались от исковых требований и дело по заявлению прекращено.

Таким образом, уже на момент заключения договора залога имущества с ООО «Мегаполис» у Общества появились финансовые трудности в части исполнения своих обязательств, о чем Чуботару Д.П. не мог не знать.

ООО «Торнадо» в настоящее время имеет действующее решение налогового органа о приостановлении операций по счетам с 21.10.2020. Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торнадо».

ООО «ЮНЕКО» руководителем являлся Чуботару Д.И., в декабре 2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие финансовых ресурсов, извлекаемых по предпринимательской деятельности, организациями ООО «Константа», ООО «Торнадо», ООО «ЮНЕКС», заключались сделки, экономическая целесообразность которых отсутствует, то есть отсутствует легально экономический смысл рассматриваемых сделок.

В действиях обеспечителей (ООО «ЮНЕКС», ООО «Константа», ООО «Торнадо») и Чуботару Д.И. имеются признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, а именно, заведомое отсутствие реальной возможности исполнения обязательств, ведение дел через фирму, которая в последствие ликвидирована, фирму - однодневку, невозврат задолженности по требованиям.

Доказательств того, что Чуботару Д.И. обладал необходимыми денежными средствами не представлено, как и не представлено доказательств исполнения последним обязательств по договору купли-продажи № от 10.10.2017. График платежей по договору не соблюдается с 25.10.2017, то есть с первого платежа по договору купли-продажи векселей. При этом согласно тексту искового заявления, требования об исполнении обязательств в адрес ответчика направлено только 04.08.2020.

Зачисление денежных средств по основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Так, из анализа бухгалтерской документации сторон, не установлены источники дохода, позволившие на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 10.10.2017 обладать на законных основаниях денежными средствами в размере более 19 млн. руб.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимании типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», далее - постановление N 33/14).

Однако из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данное исключение следует из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса РФ.

О праве векселедателя по простому векселю выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений, указывалось в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18). В Обзоре отмечался личный характер отношений векселедателя и первого приобретателя векселя, поскольку и тому, и другому известна сущность отношений сделки, лежащей в основании выдачи векселя.

В материалы дела предоставлены копии простых векселей предъявленных к погашению, при этом передаточную надпись на векселе, по которой все права по нему передаются другому лицу – индоссамент не проставлен.

Для возможности предъявления векселя к оплате необходимо, чтобы на векселе был непрерывный ряд индоссаментов, указанное обстоятельство необходимо для конечного владельца векселя с целью доказать законность приобретения своих прав по ценной бумаге.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении спорных векселей к оплате.

Согласно, пояснений представителя истца оригиналы векселей уничтожены, в связи с чем установить предъявлялись ли векселя к погашению в реальности не представляется возможным.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Судебная коллегия учитывает, что оригиналы указанных векселей истцом в материалы дела не представлены, как то предусмотрено п. 1 ст. 142 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14, которые предъявлены физическими лицами в ООО «Патриот К», который является учредителем истца. Доказательств передачи спорных векселей ответчиком физическим лицам материалы дела также не содержат.

Материалами дела не подтверждается и то, что между ООО «Патриот К» и ООО «Мегаполис» был произведен расчет по векселям. На указанное обстоятельство указывает и позиция ООО «Патриот», изложенная в письменном отзыве (т.2 л.д. 218). Целесообразность и экономическая обоснованность передачи векселей юридическому лицу ООО «Мегаполис», учредителем которого является ООО «Патриот К», без их оплаты по договору купли-продажи истцом за несколько дней до их продажи Чуботару Д.И., а также платежеспособность ООО «Мегаполис» и ООО «Патриот К», по указанной сделке не подтверждены.

Из акта приема-передачи векселей от 09.10.2017 г., подписанным ООО «Мегаполис» и ООО «Патриот К» следует, что по спорным векселям срок платежей указан по предъявлению, но не ранее 08.10.2020 года, тогда как из материалов дела следует, что векселя предъявлены 06.08.2019г. ранее указанного в нем срока, разными физическими лицами в один день.

Позиция стороны истца и ООО «Патриот К» относительно невозможности предоставления оригиналов векселей ввиду их уничтожения, противоречит Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, согласно которому документы (заявления, распоряжения, справки, графики, акты) об оплате, размене, приеме-передаче векселей хранятся пять лет.

При наличии указанных обстоятельств, оснований полагать, что представленные в материалы дела копии векселей отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, не имеется. Указанные копии векселей также не отвечают принципам относимости и допустимости (ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ) ввиду указанных противоречий и невозможности установить полное и достоверное содержание векселей.

При этом, из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве, заключенных в 2017 году, следует что оплата по договорам в соответствии с п. 3.9, должна была быть произведена в следующем порядке – 5000 рублей в момент подписания договора, остальная часть денежных средств не позднее 10 рабочих дней после заключения договора. Таких обязательств участники долевого участия в строительстве не исполняли в сроки предусмотренные договором, ООО «Патриот К» данными сведениями располагало, являясь стороной договоров, на протяжении около двух лет договора не расторгало, попыток взыскать денежные средства по договорам ДУ не предпринимало.

Указанные обстоятельства также указывают на экономически нецелесообразное поведение ООО «Патриот К» и ООО «Мегаполис», в том числе, в лице учредителя ООО «Патриот К», в рамках спорных правоотношений в совокупности с вышеизложенным, а также с установленными обстоятельствами судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий истца, и нарушении им положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которого не подлежат судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Судья: Конюхова О.Н.                                          Гр. дело № 33-9923/2022

                                                                                               (№ 2-71/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    г. Самара     15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Мартемьяновой С.В.,

судей:                     Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.

при секретаре                           Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Автозаводского районного суда г.Тольяти Самарской области от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» к Чуботару Д.И., ООО «Торнадо» и ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объёме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения участвующих лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи