Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 ~ М-172/2023 от 13.02.2023

Дело № 2 – 418/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000214-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Дементьева В.В., ответчика Рогачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Василия Васильевича к Рогачевой Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рогачевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Рогачева Е.В., управлявшая автомобилем .... Гражданская ответственность Рогачевой Е.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 165300 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 165 300 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридической консультации и подготовки искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Дементьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Рогачева Е.В. в судебном заседании признала исковые требования.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.12).

Виновным в ДТП является Рогачева Е.В., управлявшая автомобилем ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность ответчика Рогачевой Е.В. на момент ДТП (Дата) застрахована не была, в связи с чем истец Дементьев В.В. лишена возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составила 165 300 рублей (л.д. 16-36)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Рогачевой Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата, договор на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 40-41), по которому «Центр правовой помощи» - ИП ФИО5 предоставил Дементьеву В.В. следующие юридические услуги: юридическая консультация клиента по возникшему вопросу, помощь в сборе необходимых документов, подготовка искового заявления в суд, за которые истцом оплачены юридические услуги на сумму 3000 рублей. С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные реально оказанные юридические услуги по делу с учетом категории спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – подготовка искового заявления, в сумме 3 000 рублей, при этом данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей (л.д.38), почтовые расходы в размере 232 рубля 07 копеек, что подтверждается квитанцией на л.д. 7, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, истцу отказать.

Взыскать с Рогачевой Е.В. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева Василия Васильевича к Рогачевой Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачевой Екатерины Викторовны (...) в пользу Дементьева Василия Васильевича (... в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 165 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 4 000 рублей, почтовые расходы в размере - 232 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов, истцу отказать.

Взыскать с Рогачевой Екатерины Викторовны (... в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 марта 2023 года