Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2022 ~ М-416/2022 от 31.01.2022

Дело №2-1660/2022 12 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000598-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Шанюку ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Шанюку ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2014 года между открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию») и ответчиком заключен договор займа № 132/14-С, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 2 800000 рублей, сроком на 179 месяцев с меняющейся ставкой для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..... (далее – спорная квартира).

Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены залогом спорной квартиры, что подтверждается закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 12.01.2022г. задолженность составила 945 465 руб. 38 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 880 386 руб. 68 коп., задолженность по процентам в сумме 44 741 руб. 56 коп., пени сумме 20 337 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.06.2014г. № 132/14-С в общей сумме 1945 465 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 2800 000 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 655 руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 11,т.2).

Ответчик, трети лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 8,9,10,12 т.2).

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица Мошниковой ...... представлены документы о полном погашении задолженности (л.д. 15-20, т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом спора все требования истца удовлетворены добровольно и в полном объеме, что подтверждается представленными третьим лицом заявлением о полном погашении кредита, заявлениями о перечислении денежных средств, приходно-кассовым ордером №42319 от 05.08.2022г. и платежными поручениями от 05.08.2022г. №13284 и №13258 (л.д. л.д. 15-20, т.2), включая уплату государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в настоящее время восстановлены права истца на получение денежных средств по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Шанюку ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года