Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-2865/2020;) ~ М-101/2020 от 14.01.2020

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2021 года

Дело № 2-44/2021                                                            04 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ленском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Владимира Петровича к КПК «Импульс Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Монолит Инвест» (в дальнейшем реорганизован в КПК «Импульс Санкт-Петербург») заключен договор №.ЛС-82 передачи личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., сроком 12 месяцев, а ответчик принял обязательства выплачивать истцу компенсацию в размере 13,5% годовых за пользование денежными средствами и возвратить переданную сумму в установленный срок. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении процентной ставки до 15,5% годовых. Как указал истец, ответчик перестал осуществлять выплату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в размере 600 000 руб., 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, расходы по уплате госпошлины 9 200 руб.

Стороны, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица НКО «МОВС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

    Положениями статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор передачи личных сбережений №.ЛС-82.

Согласно п.1.1 договора пайщик передает личные сбережения в размере 600 000 руб. на срок 12 месяцев путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет.

В соответствии с п.1.2 договора размер компенсации за пользование личными сбережениями пайщика составляет 13,5% годовых.

    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.10-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении процентной ставки компенсации за пользование личными сбережениями до 15,5 % годовых.

    Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства, а также сумма компенсации по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена.

    Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в полном объеме.

    В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

    Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

    Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба, невозвратом суммы долга. Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, оплаченной им госпошлины в размере 9 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с КПК «Импульс Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 денежные средства по Договору передачи личных сбережений №.18ЛС-82 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате госпошлины 9 200 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья