Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-397/2022 от 25.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., представителя ответчика МБУК «Дом культуры микрорайона «Северный»- Догадина А.П., представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области- Томилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова А. А.овича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры микрорайона «Северный», Муниципальному образованию город Городец в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры микрорайона «Северный» (далее по тексту МБУК «ДКМ «Северный») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега и льда с крыши здания. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного транспортному средству ущерба в размере 133171 рубль и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34532 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль *, государственный регистрационный знак *, *** года выпуска. *** около 15 часов 20 минут с крыши дома № 6 по пл.Ватутина г.Городца Нижегородской области на данный автомобиль упал снег и лёд, в результате чего ему были причинены механические повреждения. МБУК «ДК Северный» обеспечивает силами подрядной организации уборку снега с крыши дома по вышеуказанному адресу, отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный автомобилю истца материальный вред. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 129 793 рубля, без учета износа 133 171 рубль, стоимость оценки при этом составила 4 000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 34 532 рубля, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. *** в адрес МБУК «ДК Северный» была подана досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Исходящим письмом от *** истцом был получен отказ по требованиям, указанным в претензии. В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика МБУК «Дом культуры микрорайона «Северный» в судебном заседании исковые требования Козлова А.А. не признал. Суду пояснил, что место, где водитель оставил автомобиль на стоянку не относится к дороге и не обозначено знаком 6.4 «Парковка, Парковочное место». Ответчиком данный участок был огорожен сигнальной лентой, на которую накреплено объявление «Осторожно с крыши падает снег», т.е. ответчиком, до происшествия с автомашиной, было заявлено об опасности в данном месте остановки и стоянки автомашин. Считает, что имеется причинно-следственная связи между противоправными действиями водителя автомобиля Козловой М.Ю. и наступившими последствиями в виде механическим повреждений автомобиля.

Представитель ответчика муниципального образования город Городец, привлеченного к участию в деле определением суда от 02 июня 2022 года, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 12 мая 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** * «Об изменении балансодержателя муниципального имущества» помещения, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, пл. Ватутина, д. 6, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районный межпоселенческий организационно-методический центр культуры и искусства» (МБУК «РМОМЦ»), созданным в соответствии с постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 10 апреля 2013г. по адресу: 606501, Нижегородская область, г. Городец, пл. Ватутина, д. 6. Помещения переданы по актам приема-передачи здания (сооружения) от 26 апреля 2013г. Впоследствии наименование учреждения было изменено на «Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры микрорайона «Северный» (МБУК «ДКМ «Северный»). Право оперативного управления за учреждением зарегистрировано в установленном порядке 27 августа 2014г. Поскольку все помещения в указанном здании переданы в оперативное управление МБУК «ДКМ «Северный», ответственность за причинение материального ущерба автомобилю Козлова А.А. при падении с крыши указанного здания снега и льда, должен нести МБУК «ДКМ «Северный», а не собственник здания - городское поселение город Городец Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Козлова М.Ю., привлеченная к участию в деле определением суда от 14 апреля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Козлову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль *, государственный регистрационный знак * (далее по тексту решения- автомобиль или т/с истца).

*** около 15 ч. 20 мин., в результате падения снега и льда с крыши МБУК «ДКМ «Северный», расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, пл.Ватутина, дом 6, припаркованный у данного здания автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт, кроме пояснений представителя истца, подтверждается материалом проверки КУСП * от ***: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, объяснениями водителя поврежденного транспортного средства Козловой М.Ю., истца Козлова А.А., сотрудника МБУК «ДКМ «Северный» Батракова Д.А., протоколом осмотра места происшествия от ***, фотографиями с места происшествия (л.д. 32).

Указанное событие (падение снега и льда) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.

Следовательно, муниципальное предприятие или учреждение в оперативном управлении которого находится муниципальное имущество, самостоятельно отвечает за вред, причиненный иным лицам в результате ненадлежащего содержания этого имущества.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и схемы расположения земельных участков, нежилое четырехэтажное здание по адресу: Нижегородская область, пл.Ватутина, дом 6, с кадастровым *, состоит из четырех помещений: встроенного помещения, назначение: нежилое, площадью 295,5 кв. м, этаж: подвал; встроенного помещения, назначение: нежилое, площадью 986,6 кв. м, этаж: 1; встроенного помещения, назначение: нежилое, площадью 987,4 кв. м, этаж: 2; встроенного помещения, назначение: нежилое, площадью 234,9 кв. м, этаж: 3 (л.д. 44-46).

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 26 апреля 2013г. № 1453 «Об изменении балансодержателя муниципального имущества» названные помещения закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районный межпоселенческий организационно-методический центр культуры и искусства» (МБУК «РМОМЦ»), созданным в соответствии с постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 10.04.2013 по адресу: 606501, Нижегородская область, г. Городец, пл. Ватутина, д. 6. Помещения переданы по актам приема-передачи здания (сооружения) от 26.04.2013 (л.д. 48-49).

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 22 сентября 2015 г. № 1956 наименование учреждения было изменено на «Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры микрорайона «Северный» (МБУК «ДКМ «Северный») (л.д. 50).

Право оперативного управления за учреждением зарегистрировано в установленном порядке 27.08.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 56-65).

Таким образом, все помещения нежилого четырехэтажного здания по адресу: Нижегородская область, пл.Ватутина, дом 6, с кадастровым *, а значит все здание, передано в оперативное управление МБУК «ДКМ «Северный» (ответчика по делу).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега и льда с крыши здания, находящегося в оперативном управлении МБУК «ДКМ «Северный», вред, причиненный истцу в результате падения снега и льда с крыши этого здания, должен быть возмещен МБУК «ДКМ «Северный», если его представителем не будет представлено доказательств отсутствия вины этого ответчика.

Оспаривая вину МБУК «ДКМ «Северный» его представитель указывал суду на наличие вины в действиях водителя поврежденного т/с, который припарковал т/с в непосредственной близости к месту возможного падения снега и льда, огороженного сигнальной лентой с объявлением «Осторожно с крыши падает снег». Кроме того, по мнению представителя ответчика, в данном месте парковка транспорта запрещена правилами дорожного движения.

Оценивая возражения представителя ответчика, суд считает их несостоятельными, поскольку действия водителя поврежденного т/с не находятся в причинной связи с причинением вреда. Как установлено судом, вред возник вследствие неконтролируемого падения снега и льда с крыши здания и на это обстоятельство мог и должен был повлиять только ответчик, как владелец этого здания, либо иное лицо, действующее по его поручению. Ни истец, ни водитель поврежденного т/с, на это обстоятельство повлиять не могли.

Кроме того, в действиях водителя поврежденного т/с отсутствует и грубая неосторожность, поскольку т/с он припарковал до сигнальной ленты ограждающей опасный участок, то есть на расстоянии, которое представить ответчика, устанавливающий эту ленту, счел безопасным.

Следует также отметить, что обязанности владельцев т/с заботиться о безопасности принадлежащих им т/с, в случае их парковки вблизи зданий (сооружений), законом РФ не установлено. Такая забота законом возложена на собственников (законных владельцев) указанных зданий (сооружений), а также управляющие компании в случае, если собственниками многоквартирных жилых домов переданы полномочия управления многоквартирным домом на основании соответствующего договора.

Довод представителя ответчика о том, что в месте происшествия запрещена парковка т/с, не подтвержден доказательствами, а его суждение о том, что Правилами дорожного движения РФ парковка разрешена только на дороге или в месте, обозначенном знаком 6.4 «Парковка, Парковочное место» основано на ошибочном толковании ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов. При этом остановка запрещается в случаях, предусмотренных п.12.4 ПДД РФ. Следовательно, во всех случаях, не запрещенных ПДД, стоянка разрешена.

При установленных обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу вред, в полном объеме, должна быть возложена на МБУК «ДКМ «Северный».

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № 98-21, выполненное ООО «ПроЭксперт» 01 декабря 2021 года (л.д. 10). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 133171 рубль, с учетом износа –129793 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 34532 рубля (л.д. 14)

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с суду не представлено.

Таким образом, с ответчика МБУК «ДКМ «Северный» подлежит взысканию в пользу истца убытки в сумме 167703 рубля (133171 рубль (стоимость восстановительного ремонта т/с) + 34532 (УТС)).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы в сумме 29554 рублей копеек, в том числе: на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 4000 рублей + УТС 4000 рублей) (л.д. 11, 12-13, 15, 16-17), на оплату госпошлины в сумме 4554 рубля (л.д. 8), на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей (л.д. 20, 21).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме, то есть в сумме 29554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова А. А.овича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры микрорайона «Северный» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры микрорайона «Северный» (адрес: Нижегородская область, г.Городец, площадь Ватутина, дом № 6; ИНН 5248035590 ОГРН 1135248001426) в пользу Козлова А. А.овича убытки (ущерб) в сумме 167703 рубля и судебные расходы в сумме 29554 рубля, всего взыскать 197257 (сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Городец Козлову А. А.овичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.