Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2022 ~ М-1462/2022 от 05.07.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2022(УИД 71RS0015-01-2022-002085-03) по иску Савенковой Татьяны Сергеевны к Христову Яношу Раканбольтовичу и Кацаровой Ладе Константиновне о взыскании ущерба от ДТП,

                 установил

    Савенкова Т.С. обратилась в суд с иском Христову Я.Р. и Кацаровой Л.К. о взыскании ущерба, в размере 118 669 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3645руб. и за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управляем Христова Я.Р., владельцем которого является Кацарова Л.К. и Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением Савенковой Т.С.. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, были причинены повреждения. Свою вину виновник в ДТП Христов Я.Р. подтверждает и подтверждается постановлением l8№ по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Христова Я.Р. не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать данную сложившеюся ситуацию. Она обратилась за независимой оценкой к оценщику, занимающимся частной практикой, ФИО3. Согласно договора об оценке объекта оценки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № в размере 117 991 руб. без учета износа.

    Также, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, составила 118 669 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией на указанную сумму.

    В судебное заседание истец Савенкова Т.С. не явилась, была извещена надлежащим образом.

    Ответчики Христов Я.Р. и Кацарова Л.К. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства, адресаты за получением почтового отправления не являлись.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

    В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики Христов Я.Р. и Кацарова Л.К. извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства, которое не получали.

    Таким образом, ответчики Христов Я.Р. и Кацарова Л.К. извещены судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

    Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

    Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управляем Христова Я.Р., владельцем которого является Кацарова Л.К. и Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением собственника Савенковой Т.С..

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, были причинены повреждения, а именно задний бампер с накладками, задний левый брызговик, задний парктроник, задний левый фонарь, дверь багажника.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Христов Я.Р., который как следует из материалов дела, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО не была.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, Савенкова Т.С. обратилась за независимой оценкой оценщику, занимающимся частной практикой, ФИО3.    

    Согласно договора об оценке объекта оценки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № в размере 117 991 руб. без учета износа.

    Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки и квитанцией на указанную сумму.

    Также, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, составила 118 669 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией на указанную сумму.

    При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы оценщика, стороной ответчика суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил в размере 118 669 руб..

    Определяя надлежащего ответчика по данному спору о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

    Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

    Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то представляется по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    Однако как установлено судом, гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства, которым управлял Христов Я.Р., в установленном законом порядке застрахована не была.

    Следовательно, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

    По смыслу подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Однако доказательств того, что транспортное средство Сузуки Гранд Витара выбыло из обладания собственника ответчика Кацаровой Л.К. в результате противоправных действий Христова Я.Р. не предоставлено.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ, Кацарова Л.К., как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

    Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Христова Я.Р., застрахована на момент ДТП не была, то автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ответчику Кацаровой Л.К., не мог использоваться им на законных основаниях.

    Поэтому факт управления Христовым Я.Р. автомобилем Мерседес Бенц с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

    Также сам по себе факт передачи ключей или регистрационных документов может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствовать о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Поэтому на основании изложенного, у суда не имеется оснований для освобождения законного владельца автомобиля Мерседес Бенц от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу, в связи с чем с Кацаровой Л.К. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме и стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 3500 руб., а в иске к Христову Я.Р. отказать.

    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из доводов истца им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 руб., которые подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

исковые требования Савенковой Татьяны Сергеевны к Кацаровой Ладе Константиновне удовлетворить, а к Христову Яношу Раканбольтовичу отказать.

    Взыскать с Кацаровой Лады Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Савенковой Татьяны Сергеевны материальный ущерб в размере 118 669 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3645 руб., а всего в сумме 125 814 руб..

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А