Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                                                           30 июля 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Шишкина С.В., Нардина Э.И.,

подсудимого Шумейко А.В.,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумейко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

1) 16.10.2012 приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; после чего Шумейко А.В. осужден по четырем приговорам, судимость по которым на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу погашена - 23.12.2019, а именно: приговором Называевского городского суда Омской области от 25.12.2012, согласно которому Шумейко А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Называевского городского суда Омской области от 16.10.2012, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 16.10.2012, определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и приговорами мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 21.02.2013, Называевского городского суда Омской области от 19.03.2013 и Называевского городского суда Омской области от 09.04.2013, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по каждому из них; освобожден 23.12.2016 по отбытии срока; решением Советского районного суда г. Омска от 14.10.2016 установлен административный надзор на срок 3 года,

2) 12.12.2017 приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228 (2 прест.), ч. 1 ст. 228 (2 прест.) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.01.2020 Шумейко А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде 01 года 02 месяцев 20 дней лишения свободы на 01 год 02 месяца 20 дней ограничения свободы, освобожден из КП-13 г. Омска 07.02.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко А.В. совершил преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> дата и время не установлены, Шумейко А.В., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил хранящиеся за настенным цветочным горшком денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Шумейко А.В., находясь в принадлежащем Потерпевший №1 нежилом доме по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с помощью установленных следствием лиц, не осведомленных о преступных намерениях Шумейко А.В., которым последний пояснил, что данный дом принадлежит ему, используя принадлежащие ему гвоздодер и металлический лом, вырвал из стен сруба дома и напольного покрытия и тайно похитил 18 деревянных шпал, а также из ограды данного домовладения тайно похитил 1 деревянную шпалу, общей длиной <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Шумейко А.В. вину в совершении обоих преступлений признал полностью.

Помимо признания вины подсудимым, она также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

1. По фактухищения денежных средств:

В судебном заседании подсудимый Шумейко А.В. по данному преступлению показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поливал дома цветы, заметил между стеной и настенным цветочным горшком кусок обоев, развернул, увидел деньги, похитил часть денег, потом, уже не дома, пересчитал, оказалась сумма в размере 21 000 рублей, разными купюрами, по 1 000 рублей, по 2 000 рублей. Не знал, что деньги принадлежат сестре - Потерпевший №1, думал, что это деньги мамы - ФИО9 хищении никому не говорил. За пару дней потратил всю сумму на вещи и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра - Свидетель №1, спросила, он ли взял деньги, он подтвердил, что взял. Потом вернулся домой, к ним пришла Потерпевший №1, которой он также признался в хищении, попросил прощения, вернул ей деньги недавно, ДД.ММ.ГГГГ, до этого не было возможности заработать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по данному преступлению показала, что с начала 2018 года копила денежные средства, которые планировала потратить на обучение своего сына либо на его проводы в армию. Данные денежные средства разными суммами периодически передавала на хранение своей матери - ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, в итоге накопила 60 000 рублей. Где мать хранила ее (Потерпевший №1) деньги, она (Потерпевший №1) не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родная сестра - Свидетель №1, которая сообщила, что из дома их матери пропали принадлежащие ей (Потерпевший №1) денежные средства в сумме 21 000 рублей, остальные 39 000 рублей остались. В хищении они заподозрили ФИО2, Свидетель №1 ему позвонила, и он признался в данной краже. Когда она (Потерпевший №1) пришла домой к матери, где также проживают ФИО2 и Свидетель №1, забрала свои 39 000 рублей, брат признался, что похитил деньги, пообещал вернуть через месяц. Через некоторое время они с ФИО2 поссорились, и последний сказал, что деньги ей не вернет, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ей 21 000 рублей, о чем имеется расписка, претензий к нему не имеет, от заявленного ею гражданского иска отказывается. Данное хищение не поставило ее в крайне трудное материальное положение, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает алименты и пособия по уходу за детьми, платит кредит в сумме 3 000 рублей в месяц, 39 000 рублей она до настоящего времени не потратила. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 по данному преступлению показала, что ее дочь Потерпевший №1 копила денежные средства к совершеннолетию своего сына, чтобы он пошел учиться управлять автомобилем. Потерпевший №1 живут за счет алиментов на двоих детей и пособий на троих детей, дочь приносила ей (ФИО9) деньги разными суммами, то 1 000 рублей, то 500 рублей, один раз - 10 000 рублей, их семья не нуждается, зять работает вахтовым методом. Данные деньги в сумме 60 000 рублей хранились у нее (ФИО9) дома за настенным цветочным горшком, завернутые в кусок обоев. С ДД.ММ.ГГГГ с ней проживает ее сын ФИО2, и со ДД.ММ.ГГГГ - ее дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО9) проверила данные деньги и обнаружила, что 21 000 рублей пропали, 39 000 рублей остались. Она заподозрила в хищении ФИО2, т.к. больше никого у них не было. Спросила у последнего, он признался в данной краже, куда дел деньги - не говорил. Она рассказала об этом дочерям - Свидетель №1 и Потерпевший №1, отдала Потерпевший №1 39 000 рублей. Позднее ФИО2 вернул Потерпевший №1 деньги. После данной кражи материальное положение в семье Потерпевший №1 не ухудшилось. После освобождения ФИО2 помогает ей (ФИО9) по дому. Отношения у них нормальные, конфликтов нет.

Свидетель Свидетель №1 по данному преступлению показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>, где проживает со ДД.ММ.ГГГГ с матерью и братом - ФИО2, находилась в кочегарке, услышала, как мать (ФИО9) закричала, что пропали деньги. Оказалось, что Потерпевший №1 собирала деньги, о чем она (Свидетель №1) не знала, из них пропали 21 000 рублей. Она (Свидетель №1) сразу заподозрила ФИО2, позвонила ему, спросила про данные деньги, он признался, что похитил их. ФИО9 сообщила об этом Потерпевший №1 дальнейшем ФИО2 вернул деньги Потерпевший №1. Сейчас у последних отношения нормальные, неприязни нет.

Также вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства: заявлениеПотерпевший №1 (л.д. 11); протокол осмотра места происшествия - жилого дома Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в спальне на расстоянии 50 см влево от входа и в 2 м от пола на стене прикреплен цветочный горшок (л.д. 14-16). Согласно материалам дела, потерпевшая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 28-31), получает на них пособия (л.д. 33), транспортных средств не имеет (л.д. 35).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ФИО2 не отрицает указанные обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в преступлении и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отказом от него прокурора.

1. По фактухищения деревянных шпал:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по данному преступлению показал, что его сестра Свидетель №1 переехала жить к ним из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, он стал разбирать ее дом, сестра разрешила взять крышу, доски, забор, вырывать шпалы из дома Свидетель №1 не разрешала. Когда он (ФИО2) разбирал указанный дом, сосед спросил, можно ли купить шпалы, и тогда он (ФИО2) решил их продать, ответил соседу, что, когда дойдет до шпал, он (ФИО2) его позовет. Через несколько дней он (ФИО2) стал выдергивать из дома шпалы с помощью Свидетель №3, который и раньше ему помогал, о его намерении похитить шпалы не знал. Свидетель №3, в свою очередь, попросил о помощи своего знакомого, которого он (ФИО2) не знает, тот подъехал на мотороллере, и они отвезли шпалы к соседу, которому он (ФИО2) продал данные шпалы за 1 700 рублей. О хищении никому не говорил, понимал, что шпалы брать нельзя. Потом его мать - ФИО9 увидела, что шпал нет, спросила об этом у него (ФИО2), он признался родственникам в краже, из-за этого поссорился с Потерпевший №1, потом приехали сотрудники полиции, им он также признался в содеянном, раскаивается, ущерб возмещен путем изъятия похищенного. Совершил хищение, т.к. ему не на что было покупать сигареты, в тот период подработки не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по данному преступлению показала, что в мае 2020 года купила у своей сестры Свидетель №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, на разбор, сделку не оформляли. Потом, дату не помнит, ей или сестре позвонила мать - ФИО9 и сообщила, что оттуда пропали шпалы. Выяснили, что данное хищение совершил ее брат ФИО2, с помощью Свидетель №3 и Свидетель №7, данные шпалы отвезли ФИО20 ФИО2 признался ей в совершении данной кражи, он не знал, что дом теперь принадлежит не Свидетель №1, а ей (Потерпевший №1). Ранее Свидетель №1 разрешила ФИО2 разобрать и забрать забор и крышу, но шпалы ему брать никто не разрешал. Был ли у ФИО2 на момент хищения ключ от дома, она (Потерпевший №1) не знает, в доме на тот момент уже были разбиты окна. Согласна с перечнем и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, ущерб ей возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 по данному преступлению показала, что дом по <адрес>, в котором проживала ее дочь Свидетель №1, пришел в негодность, тогда дочь переехала жить к ней, указанный дом продала Потерпевший №1 за 10 000 рублей. Дату не помнит, она (ФИО9) пошла посмотреть на данный дом, обнаружила отсутствие шпал, на тот момент в доме никого не было, сообщила об этом Свидетель №1 Потом узнала от ФИО2, что это он взял шпалы. Ранее сын забирал оттуда забор палисадника, который принес к ней (ФИО9) домой. Она не слышала, чтобы кто-то разрешал ФИО2 брать шпалы.

Свидетель Свидетель №1 по данному преступлениюпоказала, что она продала сестре - Потерпевший №1 свой дом по адресу: <адрес>, в котором прожила 20 лет, и ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к матери. Дом без документов, там остались шпалы, которыми заложены окна, также были шпалы в полу, и в ограде была шпала. Потерпевший №1 отдала ей за <адрес> 000 рублей двумя платежами по 5 000 рублей в апреле и ДД.ММ.ГГГГ. После этого ее мать пошла туда собирать ягоды и обнаружила в стенах дома дыры. Спросила о шпалах у Шумейко А., он признался, что взял их. Ранее брат с ее разрешения разбирал крышу ее дома и переносил забор, но шпалы она ему брать не разрешала и не слышала, чтобы кто-то разрешал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года сестра его друга ФИО2 - Свидетель №1, проживающая на <адрес>, переехала к своей матери и попросила Шумейко А. помочь разобрать ее дом. Он (Свидетель №3) помогал Шумейко А., когда последний разбирал крышу данного дома, вывозил железо. В другой день ФИО2 попросил его помочь вывезти шпалы, о принадлежности которых подсудимый ему не говорил, он (Свидетель №3) думал, что Шумейко А. разрешили их взять. В доме не было стены, однако зашли они через дверь, от которой у Шумейко А. был ключ. В течение 2-3 дней они с Шумейко А. выдергивали деревянные шпалы из стен в доме, потом выдернули из пола, их было больше 10, также Шумейко А. взял шпалу в ограде. Он (Свидетель №3) обратился к своему знакомому - Свидетель №7, у которого был мотороллер, и с помощью последнего они перевезли шпалы и продали соседу, проживающему в доме напротив, за 1 700 рублей. Ему (Свидетель №3) Шумейко А. за помощь денег не давал, а Свидетель №7 он (Свидетель №3) дал 100 рублей, которые получил от подсудимого. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что данные шпалы ФИО2 похитил.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры Называевская дистанция пути, в должности начальника производственного технического отдела, имеет высшее образование по специальности, связанной со строительством железных дорог. К нему обратились с запросом из прокуратуры о предоставлении их организацией справки о стоимости шпал, пояснив, что совершено хищение шпал, не принадлежащих их предприятию. Они ежеквартально производят расчет стоимости материалов. Он приехал по адресу: <адрес>, куда его пригласили как технического специалиста, за оградой данного дома находились 19 шпал из древесины каждая длиной от 1 до 3 м, общей протяженностью около 36,5 м. В соответствии с ГОСТ № от 2004 года он определил тип шпал по размерам поперечного сечения и по форме, и, исходя из этого, рассчитал их стоимость, которая составила, насколько помнит, 97 руб. 85 коп. за метр, помножил на суммарную длину всех элементов, и получилась сумма ущерба в размере около 3 500 рублей с небольшим, согласен с суммой, указанной в обвинительном заключении. При осмотре присутствовал следователь, кто еще - не помнит.

Также виновность подсудимого в совершении данного деяния подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия - нежилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на территории домовладения по указанному адресу между огородом и надворными постройками есть проем размером 1,5х3 м, предположительно на земле у забора ранее лежала шпала, в доме пол отсутствует, в стене проем размером 1,5х3,5 м, шпалы отсутствуют (л.д. 43-45); протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению Свидетель №4 по адресу: <адрес>, согласно которому расстояние от дороги до ворот домовладения составляет 25 м, справа, за оградой, возле гаража лежат шпалы различных размеров в количестве 19 шт., на многих из них имеются следы монтажной пены, шпалы изъяты(л.д. 52-53); товарным чеком, согласно которому стоимость одной деревянной шпалы у ИП «ФИО10» размером 2,7х0,18х0,25 м составляет 570 рублей (л.д. 60); справкой, представленной филиалом ОАО «РЖД», согласно которой текущая рыночная стоимость старогодной деревянной шпалы 1 типа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 руб. 10 коп. (л.д. 63-67); протоколом выемки у Свидетель №4 19 деревянных шпал (л.д. 92-94), которые в дальнейшем были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 95-97); после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 98), и переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 99); протоколом выемки у Свидетель №6 принадлежащего ее сыну Свидетель №7 мотороллера, на котором перевозили шпалы (л.д. 110-112), который в дальнейшем был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 113-115), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 116), и передан на хранение свидетелю Свидетель №6 (л.д. 117).

Анализируя представленные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд считает вину Шумейко А.В. в совершении преступления полностью доказанной.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах Шумейко А.В. тайно похитил из нежилого дома и из ограды домовладения по адресу: <адрес>, 19 деревянных шпал, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 541 рубль 56 копеек, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, и иными вышеуказанными письменными доказательствами.

Действия Шумейко А.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шумейко А.В. преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Шумейко А.В., который под наблюдением нарколога, психиатра не значится (л.д. 166), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 178), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Шумейко А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту хищения денежных средств), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного (по факту хищения шпал).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шумейко А.В. усматривается рецидив преступлений (по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (а именно, по преступлению по факту хищения денежных средств, где имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление Шумейко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Шумейко А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, склонность подсудимого к совершению преступлений, и личность Шумейко А.В., который имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступления по настоящему делу вскоре после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения Шумейко А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Наказание по совокупности преступлений Шумейко А.В. необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый Шумейко А.В. по настоящему уголовному делу совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, неотбытая часть которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 5 дней, окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шумейко А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенных деяний, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде отказалась от гражданского иска о взыскании с Шумейко А.В. в счет возмещения материального ущерба 21 000 рублей (л.д. 39).

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны Шумейко А.В. были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумейко Александра Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения шпал) - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Шумейко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговоруНазываевскогогородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить Шумейко А.В. к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шумейко А.В. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Шумейко А.В. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шумейко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шумейко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска в сумме 21 000 рублей, прекратить производство по нему.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 2 875 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в ходе предварительного расследования переданные на хранение законным владельцам: деревянные шпалы в количестве 19 штук - потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 99); мотороллер - свидетелю Свидетель №6 (л.д. 117) - оставить указанным лицам по принадлежности. Действие сохранной расписки Свидетель №4 отменить (л.д. 54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шумейко А.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Шумейко А.В.вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Шумейко А.В.вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Н.В. Стручинская