Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 05.07.2023

Дело №

(9-226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Подольск городского суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «Константа» возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Константа» подана частная жалоба, в котором они просят указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 6-7).

Суд, обозрев частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, частную жалобу ООО «Константа» подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «Константа» возвращено, поскольку взыскателем не представлен Договор об уступке прав (требований), заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Плутон 5» и ООО «Константа», подтверждающий обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем, согласно представленным материалами дела к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес» и ООО «Сервисная Компания 2» (л.д. 21).

Так же к заявлению приложен Протокол собрания участников ООО «Бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено изменить наименование ООО «Бизнес» на ООО «Плутон 5» (л.д. 23 оборот), а также Протокол собрания участников ООО «Плутон 5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот), которым постановлено изменить наименование ООО «Плутон 5» на ООО «Микрофинансовая организация «Плутон 5»; Протоколом собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Плутон 5» переименовано на ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» (л.д. 24 оборот).

Решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сервисная компания 2» на ООО «Константа» (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 122 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. В частности судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Разрешая вопрос о возможности принятия настоящего заявления ООО «Константа» к производству, мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления указанного лица о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку заявителем ООО «Константа» представлены соответствующие документы к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО1 - отменить.

Дело направить в мировой суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

        Судья                                                                                 Н.<адрес>