Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 (2-4148/2023;) ~ М-4304/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-304-2024

УИД 42RS0005-01-2023-005707-11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 03 июня 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Ольги Владимировны к Иванову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Иванова Романа Сергеевича к Гавриленко Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко О.В. обратилась в суд с иском к Иванову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на адрес в адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Иванова Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гавриленко А.Е.

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Р.С.

В результате ДТП, её автомобиль получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Как следует из Приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, выданного сотрудниками ГИБДД г.Кемерово, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Иванова Р.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Гавриленко О.В., собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП, она обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 30300,00 руб., определенную в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

По результатам независимой экспертизы ИП Тихонов было составлено заключение эксперта №№ в котором эксперт Тихонов заключил, что реальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате ДТП составил 130550,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100250,00 руб. – причиненный ущерб, 3000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 30000,00 руб. – расходы на услуги представителя, 3205,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6100,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В свою очередь, Иванов Р.С. обратился в суд со встречным иском к Гавриленко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя встречные требования тем, что в связи с повреждением его транспортного средства возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда его имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе, по вине водителя Гавриленко А.Е. При этом, владел ли Гавриленко А.Е. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым предъявить встречные исковые требования к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - Гавриленко О.В.

Просит суд взыскать с Гавриленко Ольги Владимировны в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 74500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гавриленко Антон Евгеньевич, ЗАО «МАКС», АО «СОГАЗ».

Истец/ответчик Гавриленко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца/ответчика Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, встречные исковые требования не признал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Иванова Р.С. в пользу Гавриленко О.В. 76 300 руб. – причиненный ущерб, 3000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 30000,00 руб. – расходы на услуги представителя, 3205,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6100,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 12500 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик/истец Иванов Р.С. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, исковые требования Гавриленко О.В. не признал, полагал, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, не согласился с выводами судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Третье лицо Гавриленко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гавриленко А.Е. Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца Гавриленко О.В., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца/ответчика, а также третьего лица Логвинкова П.А., ответчика/истца Иванова Р.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции РФ фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на адрес в адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Иванова Р.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Гавриленко А.Е.

В результате ДТП, автомобили истца/ответчика и ответчика/истца получили механические повреждения, а им, как собственникам автомобилей был причинен материальный ущерб.

Из представленных процессуальных документов сотрудников ГИБДД следует, что вина какого-либо из водителей в указанном ДТП не установлена.

Как следует из Приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, выданного сотрудниками ГИБДД г.Кемерово, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Иванова Р.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Гавриленко О.В., собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП, Гавриленко О.В. обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в сумме 30300,00 руб., определенную в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

По результатам независимой экспертизы ИП Тихонов было составлено заключение эксперта №№, в котором эксперт Тихонов заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю Гавриленко О.В. в результате ДТП составил 130550,00 руб.

В свою очередь, Иванов Р.С. также обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Поскольку вина каждого из водителей была определена в размере 50%, ему было выплачено страховое возмещение в размере 24100 руб.

Для установления реального ущерба автомобилю Иванов Р.С. также обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 98600 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22400 руб.

Поскольку установлены противоречия в объяснениях участников ДТП, имеет место спор об установлении вины в ДТП конкретного водителя, вместе с тем, виновность участников ДТП является обстоятельством, имеющим важное значение для рассмотрения дела, которое находится в области специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭПЦ «Талант», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить, действия кого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (водителя ТС <данные изъяты> г/н. № Иванова Р.С. или водителя <данные изъяты> Гавриленко А.Е.), с технической точки зрения, не соответствовали положениям ПДД РФ и послужили непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гавриленко О.В. ТС <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой?

3.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе, на дату проведения экспертизы?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-196), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № Иванова Р.С. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гавриленко О.В. ТС <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, определяется в сумме 61100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе, на дату проведения экспертизы, определяется в сумме 137 400 руб.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку оно представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя Иванова Р.С. требованиям ПДД РФ, которые послужили непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации, а также размер причиненного истцу материального ущерба.

Ответчик/истец Иванов Р.С. не согласился с выводами судебного эксперта относительно наличия в его действиях несоответствий ПДД РФ, которые стали причиной аварийной ситуации, однако, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлено. Иных доказательств в опровержение выводов судебного эксперта Ивановым Р.С. суду не представлено.

При этом, размер причиненного ущерба, определенного судебным экспертом, Ивановым Р.С. не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку действия водителя Иванова Р.С. привели к возникновению аварийной ситуации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца/ответчика Гавриленко О.В. причинен ущерб, именно на Иванова Р.С. должна быть возложена обязанность возместить причиненный Гавриленко О.В. ущерб.

При этом, встречные исковые требования Иванова Р.С. к Гавриленко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Гавриленко О.В. с Иванова Р.С. в возмещение ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант», и приходит к следующим выводам.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400000 руб.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Представитель истца Логвинков П.А. в судебном заседании пояснил, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты, которую вправе была получить Гавриленко О.В., реализуя право на получение страхового возмещения в денежной форме, составляет 61 100 руб., в то время как страховой компанией произведена страховая выплата в размере 30300 руб.

При этом, рыночная стоимость ремонта (вне рамок ОСАГО) экспертом определена в размере 137400 руб.

Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть Иванов Р.С.

Факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании, но меньше лимита в 400 000 рублей, а также определенный экспертом размер страховой выплаты, которую вправе была получить Гавриленко О.В., реализуя право на получение страхового возмещения в денежной форме, в сумме 61 100 руб., также менее лимита в 400000 руб., не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственность как причинитель вреда, поскольку страховая компания не обязана в силу закона выплачивать всю сумму причиненного вреда истцу.

Таким образом, с Иванова Р.С. в пользу Гавриленко О.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 76300 руб. (137400 руб. – 61100 руб.).

Также истцом Гавриленко О.В. понесены расходы на производство оценки стоимости ущерба, которые составляют 3000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком (л.д. 22).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Иванова Р.С. в пользу истца в размере 3 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между Логвинковым П.А. и Гавриленко О.В. заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП.

Согласно п. 2 Договора, общая стоимость услуг по договору составляет 30000 руб., подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме. В договоре также изложена расписка, подтверждающая уплату денежных средств по договору в полном объеме.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем истца работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный к взысканию размер расходов – 30 000 руб. разумным размером расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу и подлежащим взысканию в пользу Гавриленко О.В. с Иванова Р.С.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 6100 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, а также чеками по операции (л.д. 10, 11, 12, 13).

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Судом установлено, что истцом Гавриленко О.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 3205 руб. (л.д. 7).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 76300 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 2489 руб.

Таким образом, с ответчика Иванова Р.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 716 руб. подлежит возврату из бюджета Гавриленко О.В.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант», расходы по оплате экспертизы возложены в части вопроса №1 на Гавриленко А.Е., в части вопроса №2,3 на Иванова Р.С.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб., при этом, на счет экспертного учреждения от Иванова Р.С. поступили денежные средства в размере 2500 руб., а остальные денежные средства в размере 32500 руб. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (при этом, стороной истца Гавриленко О.В. внесены денежные средства в размере 12500 руб., ответчиком Ивановым Р.С. – 20000 руб.), что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку суд исковые требования Гавриленко О.В. удовлетворил в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. подлежат взысканию с Иванова Р.С. в пользу Гавриленко О.В.

Возложить на Управление Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе обязанность произвести оплату в сумме 32500 руб. со счета УСД в Кемеровской области – Кузбассе на счет экспертной организации ООО «ЭПЦ «Талант».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Ольги Владимировны к Иванову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Встречные исковые требования Иванова Романа Сергеевича к Гавриленко Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Иванова Романа Сергеевича в пользу Гавриленко Ольги Владимировны:

- 76 300 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

- 3 000 руб. - расходы на оценку ущерба;

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 2 489 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 6 100 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

- 12500 руб. – расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Вернуть Гавриленко Ольге Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить на счет ООО ЭПЦ «Талант» денежные средства, внесенные Гавриленко О.В. в сумме 12 500 руб., а также внесенные Ивановым Р.С. в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-304/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.