Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2020 ~ М-718/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-4000/2020 02 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-000907-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухина А. С. к ООО «Норд» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы договора 4737 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 декабря 2019 года истец заключил с ООО «Норд» договор №, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по реализации туристского продукта в Израиль, с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года в отношении троих человек (истец, супруга и сын). Стоимость услуг составила 157 900 руб., истец своевременно оплатил предоплату в размере 100 000 руб. От ответчика 15 января 2020 года поступил звонок, и генеральный директор ответчика сообщил истцу, что тур не забронирован. Истец 16 января 2020 года обратился в офис ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако получил отказ со ссылкой на хищение денег истца менеджером Куликовой Е.С. Бездействие ответчика причинило истцу моральный вред, который, как указывает истец, выразился в несостоявшемся отпуске, необходимости тратить время на урегулирование спора.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, ранее был извещен о первом судебном заседании надлежащим образом и лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, как юридическое лицо располагал возможностью самостоятельно получить информацию о времени и месте рассмотрения дела посредством ознакомления с данными, размещенными на официальном сайте суда в сети Интернет, ввиду чего суд считает его извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года истец заключил с ООО «Норд» договор №, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по реализации туристского продукта в Израиль, с 01 мая 2020 года по 10 мая 2020 года в отношении троих человек (истец, супруга и сын).

Стоимость услуг составила 157 900 руб., истец своевременно оплатил предоплату в размере 100 000 руб.

От ответчика 15 января 2020 года поступил звонок, и генеральный директор ответчика сообщил истцу, что тур не забронирован.

Истец 16 января 2020 года обратился в офис ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако получил отказ со ссылкой на хищение денег истца менеджером Куликовой Е.С.

На последовавшие от истца претензии ответчик также не возвратил сумму предоплаты.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании данных норм суд полагает, что ответственность перед истцом должен нести туроператор в случае доказанности получения им денежных средств за турпродукт.

Однако в рассматриваемом случае такие сведения в материалах дела отсутствуют. Как указывает истец и подтверждается ответом ООО «Норд» на претензии истца, договор от ООО «Норд» был подписан менеджером Куликовой Е.С., в день заключения договора истец внес деньги также данному менеджеру, которая, как следует из ответа ООО «Норд», действуя в нарушение нормативных правовых актов, заключая с клиентами ООО «Норд» договоры о туристическом обслуживании и получая денежные средства, совершала хищения этих денег, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик в лице своего сотрудника, получив денежные средства в оплату тура от истца, не перевел их на счет туроператора, не забронировал указанный истцом тур.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность в рассматриваемом случае следует возложить на турагента ООО «Норд», отвечающего, в т.ч. за действия своих сотрудников.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Неисполнение турагентом обязательств по туристическому обслуживанию относится к существенному изменению обстоятельств, из которых исходил истец, заключая договор с ответчиком.

На основании приведенных правовых положений суд полагает, что истец вправе был отказаться от договора и потребовать возврата денег.

Учитывая изложенное, оплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу в связи с отказом от договора.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел моральный вред, выразившийся в несостоявшемся отдыхе, временных потерях на урегулирование спора с ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом имеющейся в материалах дела претензии с отметкой о вручении 17 января 2020 года суд устанавливает просрочку исполнения обязательства по возврату денег с 03 февраля 2020 года, соответственно, на дату разрешения спора 02 июля 2020 года период просрочки составил 151 день.

Таким образом, размер неустойки составляет 453 000 руб., из расчета: 100 000 руб. * 3 % * 151 день = 453 000 руб.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену оказания услуг в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд присуждает истцу неустойку в размере 157 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на осведомленность о предъявлении настоящих требований, не представлял своих возражений относительно размера заявленных требований.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик не возражал относительно размера заявленной неустойки, доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в заявленном им размере.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возврате денег истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в претензии потребителем был установлен срок исполнения его требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 132 950 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 5779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5779 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░.