Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 27.10.2022

Мировой судья: Павлова Ю.В. Дело № 11-119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Девятова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Эксперт-Консалтинг» по доверенности Портновой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Девятовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» о защите прав потребителя,

установил:

Девятова Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эксперт-Консалтинг» (далее по тексту – ответчик) и просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 15000 руб., неустойку за период с 07.10.2021 года по 31.10.2021 года в размере 10800 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2020 года по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг». 23.09.2021 года между сторонами был заключен договор № 31/09 ФЛ на оказание экспертных услуг. Согласно п. 1.1 договора ответчик должен был установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и составить экспертное заключение. Срок производства работ – 14 дней с момента осмотра объекта экспертизы. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 15000 руб. путем внесения предоплаты. 23.09.2021 года истец оплатила 15000 руб. по указанному договору. Однако в предусмотренный договором срок экспертные услуги оказаны не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 22.12.2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Эксперт-Консалтинг» в пользу Девятовой Н.В. в связи с отказом от исполнения договора на оказание экспертных услуг № 31/09 ФЛ от 23.09.2021 года взысканы денежные средства в размере 15000 руб., неустойка за период с 08.10. 2021 года по 31.10.2021 года в размере 10800 руб., штраф в размере 12900 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эксперт-Консалтинг» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца Девятовой Н.В. по доверенности Девятов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Эксперт-Консалтинг» без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/ (раздел – судебное делопроизводство).

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.09.2021 года между ООО «Эксперт-Консалтинг» (исполнитель) и Девятовой Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание экспертных услуг № 31/09 ФЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель организует по поручению заказчика проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак А173ЕС164, пострадавшего в результате ДТП.

Договором определено, что при проведении независимой экспертизы будут выполнены следующие виды работ: сбор и анализ исходных данных (информации, имеющейся у заказчика), иных документов, материалов и информации, имеющихся у заказчика и необходимых для проведения экспертизы; осмотр на месте составных элементов имущества. Проведение при необходимости идентификации имущества, контрольных обмеров; составление экспертного заключения.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить назначенное исследование с надлежащим качеством и в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.1.1); представить заказчику результаты произведенного исследования в виде письменного заключения (п. 2.1.2); сохранять документы и материалы, переданные ему заказчиком для производства исследования (п. 2.1.3); после производства исследования возвратить заказчику переданные ему документы и материалы (п. 2.1.4).

Пункт 1.2 в договоре отсутствует, вместе с тем срок производства работ определен в п. 3.3 договора и составляет 14 дней с момента осмотра объекта экспертизы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполненных работ (произведенного исследования) составляет 15000 руб.

Оплата работ осуществляется в размере 100 % в течение 3 дней после подписания договора (п. 3.2).

Факт оплаты истцом услуг по договору от 23.09.2021 года подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23.09.2021 года на сумму 15000 руб.

В установленный договором срок письменное заключение исполнителем ООО «Эксперт-Консалтинг» заказчику Девятовой Н.В. передано не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона о защите прав потребители, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания истцу оплаченных ею услуг в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15000 руб. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Девятова Н.В. в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил её исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору оказания экспертных услуг, в размере 15000 руб.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное заключение было направлено истцу посредством простого почтового отправления 30.09.2021 года не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку факт получения экспертного заключения по почте истец отрицает, а проверить факт доставки истцу указанного почтового отправления не представляется возможным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения и оснований считать их неправильными, у суда не имеется.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, принял правильное решение в части взыскания неустойки за нарушение установленных договором сроков оказания услуги, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 12900 руб.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены мировым судьей верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░