Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 24.03.2023

УИД № 74MS0165-01-2022-003924-18

дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 г.                             г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу     Клюевой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 г. о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

                                           УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от      21.10.2022 с     Клюевой Е.В. в ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2021 за период с 24.01.2022 по 22.09.2022 в сумме 412 777, 88 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663, 89 руб.

23.12.2022 должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 23.12.2022 возражения возвращены Клюевой Е.В., в связи с пропуском процессуального срока для их подачи и отсутствием на это уважительных причин. Мировым судьей указано, что срок подачи возражений истек 24.11.2022.

30.01.2023 Клюевой Е.В. подана частная жалоба на определение от 23.12.2022, где ею ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что она не согласна с суммой задолженности, кроме того, задолженность возникла в результате мошеннических действий в отношении нее.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований, для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для подачи возражений и отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он сделан при правильном применении процессуального закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11.12.2012, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтокопия судебного приказа от     21.10.2022 была направлена в адрес должника по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.10) и получена должником 10.11.2022 ( л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Клюева Е.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: по адресу: <адрес>, копия судебного приказа ею получена 10.11.2022, однако в установленный законом срок, т.е. до 24.11.2022 она не обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Поскольку на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не указывается, мировой судья правильно пришел к выводу о возвращении возражений должнику, срок подачи возражений истек 24.11.2022.

Несогласие с суммой долга основанием для отмены определения от 23 декабря 2022 г. не является.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 г. о возврате возражений должника оставить без изменения, частную жалобу Клюевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия определения.

Председательствующий: