Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2022 от 31.05.2022

Гр. дело № 2-2508/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001329-81

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Михуткина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина Максима Николаевича к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Владимировичу, Абдурахимову Абдурахиму Махмуджоновичу о возмещении солидарно вреда, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ранее в собственности истца находился автомобиль ------

дата между истцом и ИП Максимовым Евгением Владимировичем (-----) был заключен Договор аренды автомобиля (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить арендатору ИП Максимову Е.В. ТС за плату во временное владение и пользование для оказания им услуг по перевозке пассажиров. В соответствии с актом приема-передачи от дата, истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль.

дата произошло ДТП с участием ТС дата, под управлением Абдурахимова А.М., и ТС ------

Автомобиль ------, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Договору добровольного страхования (КАСКО).

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 366,00 руб., путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА АО «Чебоксары-Лада».

В последующем в соответствии с решением Новочебоксарского городского суда ЧР от дата вышеуказанное страховое возмещение было взыскано с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» как неосновательное обогащение в размере 124 366,00 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,00 руб..

Основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения явился тот факт, что в указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Пилюгин М.Н. Водитель Абдурахимов А.М. (виновник ДТП) по условиям договора к управлению автомобилем LADA GRANTA, г.р.з. Е 738 УО 21 РУС, допущен не был. Оплата страхового возмещения была произведена ошибочно.

Никаких денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и Пилюгиным М.Н. по данному полису не возникало, так как согласно п.3.5 гл.3 Правил страхования средств наземного транспорта, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате, хищению застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортном средством; лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб ему не возмещён.

В соответствии п.3.3.3. Договора, арендатор (ответчик) не имеет право сдавать Автомобиль в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п.5.3. Договора, риски утраты, повреждения и порчи Автомобиля переходят от одной Стороны к другой с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.6.1. Договора, в случае утраты или порчи Арендатором и/и третьими лицами Автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным Арендодателю ущербом и выплате страховой премии договорам ОСАГО и/или КАСКО.

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае если Арендатор сдал Автомобиль субаренду, или передал свои права и обязанности по Договору другому лицу (перенаем или предоставил Автомобиль в безвозмездное пользование, или отдал арендные права залог без предварительного письменного согласия Арендодателя, Арендатор несет ответственность в размере рыночной стоимости Автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, с Ответчиков, как с причинителя вреда, подлежит взысканию 128 054,00 руб. (124 366,00 руб. + 3 688,00 руб.)

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков 128 054,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили. Конверты с извещением суда возвращены почтой с отметками «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что дата истцом был приобретен автомобиль ------

дата вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «Альфа Страхование» (полис -----). Период страхования с дата по дата.

дата между истцом и ИП Максимовым Е.В. (-----) был заключен Договор аренды автомобиля. В соответствии с условиями договора автомобиль предоставлялся в аренду без экипажа для использования в качестве такси. Предусмотрена возможность передачи в автомобиля в субаренду, но с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п.6.1. Договора, в случае утраты или порчи Арендатором и/и третьими лицами Автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб размере разницы между фактическим нанесенным Арендодателю ущербом и выплате страховой премии договорам ОСАГО и/или КАСКО.

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае если Арендатор сдал Автомобиль субаренду, или передал свои права и обязанности по Договору другому лицу (перенаем или предоставил Автомобиль в безвозмездное пользование, или отдал арендные права залог без предварительного письменного согласия Арендодателя, Арендатор нес ответственность в размере рыночной стоимости Автомобиля.

Автомобиль был передан ИП Максимову Е.В. по акту приема-передачи от дата.

дата произошло ДТП с участием ------, которым управлял Абдурахимов А.М., и ТС ------

Виновником ДТП признан Абдурахимов А.М..

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 366,00 руб., путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА АО «Чебоксары-Лада».

Однако в последующем АО «Альфа Страхование» обратилось с иском к Пилюгину М.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, исковые требования АО «Альфа Страхование» были удовлетворены. С Пилюгина М.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма как неосновательное обогащение в размере 124 366,00 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,00 руб..

Основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения явился тот факт, что в указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Пилюгин М.Н. Водитель Абдурахимов А.М. (виновник ДТП) по условиям договора к управлению автомобилем ------, допущен не был. Суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения была произведена ошибочно.

Таким образом, причиненный вред имуществу истца в настоящее время не возмещен.

В соответствии с условиями договора аренды от дата и в силу положений ст. 622, 639 ГК РФ именно ответчик ИП Максимов Е.В. несет ответственность за возврат арендованного имущества в надлежащем состоянии и обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный повреждением арендованного имущества.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ИП Максимова Е.В. и Абдурахимова А.М. не имеется.

ИП Максимов Е.В. вправе в последующем требовать возмещения убытков от Абдурахимова А.М. в порядке регресса.

Таким образом, убытки истца в размере 128 054,00 руб., в том числе 124 366,00 руб. – возмещение вреда, 3 761,00 руб. – убытки от расходов по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика ИП Максимова Е.В.. В удовлетворении исковых требований к Абдурахимову А.М. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Таким образом, с ответчика ИП Максимова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере 3 761,00 руб..

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

                       р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича (-----) в пользу Пилюгина Максима Николаевича (------): 128 054,00 руб., в том числе 124 366,00 руб. – возмещение вреда, 3 688,00 руб. – убытки в виде расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Владимировича (-----) в пользу Пилюгина Максима Николаевича ------) расходы по государственной пошлине в размере 3 761,00 руб..

Пилюгину Максиму Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Абдурахимову Абдурахиму Махмуджоновичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2022