Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-232/2023

УИД 34RS0005-01-2023-003208-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев единолично жалобу Жорова В.С. на постановление командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Борзилова М.В. № 18810034230001331240 от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Жорова В.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Борзилова М.В. от 19 июля 2023 года Жоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жоров В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в автомобиле на месте пассажира, транспортным средством не управлял, а водителем была его знакомая Подгорнова Н.В. Об этом он указывал сотрудникам, однако данные объяснения Жорова В.С. во внимание при составлении протокола приняты не были. Таким образом, поскольку заявитель не находился за управлением транспортного средством, на него требования п. 6.11 Правил дорожного движения не распространялись, следовательно, субъектом правонарушения он не являлся, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, по его мнению, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава.

Заявитель Жоров В.С. и его защитник Бормотов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ефанов А.В. и командир 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Борзилов М.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, которые были неоднократно надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (нормы, цитируемые в настоящем Постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жорова В.С. к административной ответственности), определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность Жорова В.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2023 года в 23 часа 55 минут Жоров В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанными действиями Жоров В.С. нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жорова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2023 года, видеозаписью нарушения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления Жорова В.С. транспортным средством Порш Каен, государственный регистрационный знак Е704оу 164 регион, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что приводимые Жоровым В.С. доводы о том, что транспортным средством он не управлял, о чем также указывал сотрудникам при составлении протокола об административном правонарушении являются выбранным им способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так содержание видеозаписи, представленной сотрудниками ОБДПС ГУ МВД России по Волгограду и исследованной в судебном заседании, несмотря на суждения заявителя, не опровергает установленные обстоятельства управления транспортным средством именно Жоровым В.С. Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что при остановке 10 июля 2023 года в указанное в протоколе административного правонарушения автомобиля с водительского места вышел именно Жоров В.С., который факт управления автомобиля не отрицал, а напротив подтвердил, что видел, как сотрудники ДПС его догоняют, при этом факт того, что не управлял автомобилем, при даче пояснений относительного невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не заявлял.

Данный довод появился позднее, в связи с чем является способом защиты от вменяемого заявителю в вину административного правонарушения. Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Достоверность и относимость обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Действия Жорова В.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении Жорова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жорову В.С. согласно санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Борзилова М.В. по привлечению Дорова В.С. к административной ответственности являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Жорова В.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Борзилова М.В. № 18810034230001331240 от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Жорова В.С. – оставить без изменения, а жалобу Жорова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Ю.Н. Юдина