Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-60/2019 от 25.01.2019

Дело №5-60/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Брянск 24 апреля 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (г.Брянск, пр-т.Московский, д.62), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Высоцкого А.В., его защитника Соломатина А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Заморина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Высоцкого А.В., <...> ранее не судимого и к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 января 2019 года, 30 мая 2018 года, в 22 часа 40 минут, у д.№ по пр-ту.Ленина в г.Брянске Высоцкий А.В., управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомашине «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего произошло их столкновение, от которого автомобиль «Шевроле Круз» отбросило на стоявший сзади снегоболотоход, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО4 – телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник в судебном заседании вину Высоцкого А.В. не признали, полагая, что требований ПДД РФ тот не нарушал. Указали, что 30 мая 2018 года Высоцкий А.В., управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Красноармейской в г.Брянске, от остановки общественного транспорта «Автовокзал» в сторону пл.Партизан, где намеревался повернуть налево, на пр-т.Ленина. В границах перекрестка, на пересечении проезжих частей ул.Красноармейской и пр-та.Ленина, разметка отсутствовала, в связи с чем он стал смещаться левее, чтобы занять крайнее левой положение в своем направлении движения. В это время произошло соударение его транспортного средства с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, после чего его автомобиль отбросило на стоящий сзади снегоболотоход. Поскольку в границах перекрестка разметка, разделяющая встречные потоки, отсутствовала, согласно требованиям п.9.1 ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, по причине чего соударение транспортных средств произошло именно на его полосе движения. Полагают, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, который, двигаясь по перекрестку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что 30 мая 2018 года, в 22 часа 40 минут, они двигались в автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следуя по ул.Красноармейской в г.Брянске, от ул.Урицкого в сторону остановки «Автовокзал». В тот момент, когда они проезжали мимо пл.Партизан, автомашина «Шевроле Круз», двигавшаяся во встречном направлении, стала неожиданно поворачивать смещаться влево по ходу своего движения, пересекая их полосу движения. Ввиду этого произошло соударение транспортных средств, после чего автомашину «Шевроле Круз» отбросило на стоявший сзади снегоболотоход. В результате ДТП они получили телесные повреждения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Заморин И.Ю. указал, что, проводя административное расследование, он пришел к выводу, что Высоцкий А.В. нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Полагает, что место соударения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, поскольку хоть непосредственно на пересечении проезжих частей разметка, разделяющая встречные потоки, отсутствует, однако данное расстояние незначительно и водитель Высоцкий А.В. мог мысленно распространить разметку, имеющуюся до и после пересечения проезжих частей, на их пересечение.

Потерпевший ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является установление факта нарушения им требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между ним, произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

В подтверждение нарушения Высоцким А.В. требований п.13.12 ПДД РФ и, как следствие, совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД представлены: протокол № от 18 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленный в отношении Высоцкого А.В.; рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 30, 31 мая и 02 июня 2018 года; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 30 мая 2018 года со схемой и фототаблицей; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2018 года в отношении водителей Высоцкого А.В., ФИО1 и ФИО5; письменные объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, Высоцкого А.В., ФИО5, ФИО1, ФИО8; справки ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» в отношении ФИО1, детского городского травмпункта ГАУЗ «Брянская городская детская поликлиника №» в отношении ФИО3, ГАУЗ «Брянская городская больница №» в отношении ФИО4; копии карт вызова скорой помощи в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2; копия журнала приема амбулаторных больных, отказа от госпитализации ГБУЗ «Брянская областная больница №» в отношении ФИО2; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 установлена гематома и ссадины <...>, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлен закрытый вывих <...>, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО3 телесных повреждений не установлено; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма, <...>, ссадины мягких тканей <...>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, а также гематома <...>, которая относится к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; протокол осмотра места административного правонарушения от 21 ноября 2018 года с прилагающейся к нему схемой места ДТП.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Заморина И.Ю., в основу вывода о виновности Высоцкого А.В. в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ легли результаты осмотра места административного правонарушения от 21 ноября 2018 года, в ходе которого было установлено, что ширина полосы, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 до въезда на пересечение проезжих частей пр-та.Ленина и ул.Красноармейской составляет 7 м, при этом до непосредственного пересечения указанных проезжих частей и после него имеется разметка, которая мысленно могла быть распространена участниками дорожного движения и на территорию пересечения проезжих частей.

Однако, к указанному доводу судья относится критически, полагая, что он противоречит требованиям п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Требования ПДД РФ вне зависимости от продолжительности участка пути не обязывают участников дорожного движения определять размеры стороны для встречного движения на нем исходя из разметки, имеющейся до и после него.

В материалах дела имеется протокол осмотра места административного правонарушения от 21 ноября 2018 года, исходя из которого ширина дороги непосредственно на пересечении проезжих частей ул.Красноармейской и пр-та.Ленина в г.Брянске составляла 14,5 метра, ширина полосы движения, с которой автомобиль под управлением ФИО1 въезжал на пересечение проезжих частей, составляла 7 метров, а общая ширина двух полос движения по ходу его движения составляла 13,1 м.

Вместе с тем, указанный осмотр проведен более чем через 5 месяцев после произошедшего ДТП, что не исключает возможности изменения в течение указанного периода дорожных условий в данном месте. Кроме того, при проведении указанного осмотра транспортные средства, участвовавшие в ДТП, не использовались, их взаимное расположение, в том числе – относительно границ проезжей части, не фиксировалось.

Однако, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от 30 мая 2018 года и схеме к нему указано, что ширина проезжей части ул.Красноармейской составляет 15,6 метра, а расстояние до правой границы проезжей части ул.Красноармейской, по направлению движения от остановки «Автовокзал» в сторону ул.Урицкого, составляет: от места соударения транспортных средств - 7,1 метра, от передней оси автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, - 6,6 метра, от его задней оси – 7,0 метра. Указанный осмотр произведен в присутствии водителей всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, и понятых, которыми никаких замечаний не сделано, в ходе его проведения зафиксировано как взаимное расположение транспортных средств, так и их расположение применительно к границам проезжей части.

В результате обоих указанных осмотров мест совершения административного правонарушения установлено отсутствие разметки в пределах пересечения проезжих частей.

Более того, из представленных МБУ «ДУ г.Брянска» схемы дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки на ул.Красноармейской в районе д.№ и схемы указанного участка дороги, представленной МКУ «УЖКХ» г.Брянска, также следует, что дорожная разметка, разделяющая встречные потоки, на пересечении проезжих частей пр-та.Ленина и ул.Красноармейской в г.Брянске отсутствует, а ширина проезжей части ул.Красноармейской составляет 15,9 метра.

Таким образом, исходя из указанных документов и результатов обоих осмотров мест совершения административного правонарушения, определивших ширину проезжей части на пересечении ул.Красноармейской и пр-та.Ленина в г.Брянске, с учетом требований п.9.1 ПДД РФ, место соударения транспортных средств – 7,1 метра от правой границы проезжей части ул.Красноармейской, по направлению движения от остановки «Автовокзал» в сторону ул.Урицкого не может находиться на стороне, предназначенной для встречного движения, по отношению к водителю Высоцкому А.В.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Обязанность водителя, предусмотренная пунктом 13.12 ПДД РФ, наступает лишь в отношении водителей транспортных средств, которые двигаются с соблюдением Правил дорожного движения.

Осуществляя движение по своей стороне, не начав пересекать полосу встречного движения, Высоцкий А.В. не был обязан предоставлять приоритет в движении транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Более того, намереваясь повернуть налево с ул.Красноармейской, последний, в силу п.8.5 ПДД РФ, был не только вправе, но и обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что факт нарушения водителем Высоцким А.В. требований п.13.12 ПДД РФ своего подтверждения в хорде судебного заседания не нашел, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Высоцкого А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Д.И. Бобков