Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2022 от 01.06.2022

31MS0019-01-2022-000181-78                                                                               № 11-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                                                 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Ерёминой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Ирины Викторовны к Разумову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Разумовой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 21 марта 2022 года.

Заслушав объяснения истца Разумовой И.В. и её представителя Корнеевой Т.А. поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Разумова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Разумова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 ноября 2018 года передала в долг Разумову А.И. денежные средства в сумме 45000 рублей, которые он обязался вернуть в срок не позднее 07 февраля 2019 года, о чем собственноручно написал расписку. Срок возврата займа истек, обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

В иске Разумова И.В. просила взыскать в её пользу с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 45000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей и оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Разумова И.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Разумов А.И. иск не признал, против его удовлетворения возражал, в обоснование возражений указал, что договор займа с истцом не заключал, денежных средств в долг от истца не получал, представленная в материалы дела расписка факт передачи истцом денежных средств не подтверждает.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска Разумовой Ирины Викторовны к Разумову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Разумова И.В. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверном определении фактически обстоятельств дела и неправильном распределении бремени доказывания.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, а ответчик возражал против её удовлетворения.

Оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, решение является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, расписка не содержит сведений о том, что ответчику указанная в ней сумма передана в долг, согласно пояснениям ответчика расписка передавалась в отсутствие факта передачи денежных средств истцом ответчику. Такие выводы основаны на материалах гражданского дела и соответствуют нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Согласно статье 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание составленной Разумовым А.И. расписки истолковано мировым судьей с учетом обстоятельств её составления, в том числе с учетом нахождения сторон в браке на момент составления расписки, объяснений сторон.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что из содержания расписки не следует факт передачи Разумовой И.В. и получения Разумовым А.И. денежных средств по договору займа, а следовательно оснований полагать о возникновении у Разумова А.И. обязательств по договору займа не имеется.

Изложение в решении мирового судьи объяснения ответчика о том, что в период написания расписки истец, будучи в отпуске по уходу за ребенком, не работала, самостоятельного источника дохода не имела и фактически находилась на его иждивении, а расписка была написана им лично в рамках ролевой игры с истцом и возникновения каких-либо обязательств не предполагала, указано лишь в обоснование наличия возражений ответчика относительно факта заключения договора займа и получения денежных средств по нему, и не свидетельствует об установлении мировым судьей факта нахождения истца на иждивении у ответчика, который не относится к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по гражданскому делу.

Указание в расписке на возникновение обязательства «вернуть Разумовой Ирине Викторовне сумму в размере 45000руб. не позднее 07 февраля 2019 года» вопреки доводам стороны истца само по себе не подтверждает факт получения денежных средств                 Разумовым А.И. именно по договору займа, поскольку при доказанности могут свидетельствовать о других основаниях возникновения обязательства по выплате указанных денежных средств ответчиком в пользу истца. При этом мировым судьей иск рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа и наличии возражения ответчика относительно факта заключения договора займа, оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не имеется.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам в апелляционной жалобе, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.