Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2022 ~ М-3397/2022 от 10.08.2022

Дело №2-3868/2022

74RS0031-01-2022-004597-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коровкина Сергея Анатольевича к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коровкин С.А. обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 598 177 руб., из которых: 179 024 руб. – величина рыночной стоимости ущерба внутренней отделки квартиры, 10 850 руб. – стоимость поврежденной мебели и техники, 15 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 165 947 руб. 94 коп. – неустойка за период с 15 июля 2022 года по 10 августа 2022 года, 1 296 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 10 августа 2022 года, 186 059 руб. 27 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 204 874 руб. с 11 августа 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, по день фактической уплаты данной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Обслуживающей организацией данного дома является ООО УК «Старый город». В ходе проведения капитального ремонта кровли дома, после ее снятия, осадками затопило дома, в том числе его квартиру, мебель, технику. Факт затопления подтверждается актом выездного осмотра объекта от 07 июля 2021 года. Считает, что именно Региональный оператор несет ответственность, в том числе за подрядные организации, за вред, причиненный имуществу собственников.

В результате затопления истцу причинен ущерб, который согласно отчету <номер обезличен> от 23 мая 2022 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес обезличен>, расположенной по адресу : <адрес обезличен> по состоянию на 07 июля 2021 года, выполненной ООО «БНЭО» с учетом износа составил 189 874 руб., в том числе ущерб, причиненный отделке квартиры в размере 179 024 руб.; ущерб причиненный имуществу в размере 10 850 руб. Затраты на проведение оценки составили 15000 руб. Всего имущественный ущерб составил на общую сумму 204 874 руб.

04 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить сумму ущерба, которая оставлена без исполнения. Также считает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 15 июля 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 165 947 руб. 94 коп., моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб., также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 186 059 руб. 27 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд он была вынуждена понести судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Коровкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Медведев В.С., действующий на основании доверенности от 22 февраля 2022 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в случае некачественного оказания услуг к региональному оператору применяются все негативные последствия, установленные гражданским законодательством, в том числе законом «О защите прав потребителей», о чем говорится в статье 188 ЖК РФ. Следовательно, данные правоотношения регламентируются Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, которым полагал ООО УК «Старый город», а также на то, что к спорным отношениям не применимы положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указано на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и по составлению заключения оценщика.

Представитель третьего лица ООО УК «Старый город» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил отзыв на иск, согласно которому ответственность за действия подрядной организации ООО «ЖилКомСервис», а также обязанность по возмещению ущерба лежит на Региональном операторе. Управляющей организацией ООО УК «Старый город» были приняты все меры для обеспечения надлежащего предотвращения подтопления жилого помещения <номер обезличен>.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомСервис» Чернова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 01 марта 2022 года, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменное мнение на исковое заявление, в котором указала, что 08 сентября 2020 года между ООО «ЖилКомСервис» и Региональным оператором посредством электронного аукциона был заключен договор <номер обезличен>-СМД/2020 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, распложенных в г.Магнитогорске, согласно адресного перечня. Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> ООО «ЖилКомСервис» привлекло субподрядную организацию – ООО «Престиж», заключив с ней 09 ноября 2020 года договор субподряда № ЖК 97-20. В рамках заключенного договора субподрядчик производил работы по капитальному ремонту дома, в том числе крыши, в период выполнения которых произошло затопление <адрес обезличен> результате выпадения осадков. Считает, что поскольку ООО «ЖилКомСервис» не выполняло работ по капитальному ремонту крыши указанного дома, то соответственно не может нести ответственность за затопление квартиры. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области». Кроме того, считают, что к спорным отношениям не применимы положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Престиж», ООО СК «УралПроект» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, если залив возник по вине подрядной организации, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, ответственность за причиненный ущерб перед собственниками многоквартирного дома несет региональный оператор соответствующего субъекта (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ; п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В ч. ч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В судебном заседании установлено, что Коровкин С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес обезличен> (л.д.155,158).

ООО УК «Старый город» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

08 сентября 2020 года между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор <номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (ремонт крыши), с ООО «СК Уралпроект» заключен договор от 24.10.2016 <номер обезличен> на осуществление функций строительного контроля.

09 ноября 2020 года между ООО «ЖилКомСервис» (подрядчик) и ООО «Престиж» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

02 апреля 2021 года, 02 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 09 июня 2021 года, 18 июня 2021 года и 23 июня 2021 года управляющей компанией ООО УК «Старый город» были составлены акты о подтоплении комнат в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> во время дождей при проведении капитального ремонта, в котором указано на то, что крыша находится в разобранном состоянии (раскрыта) с октября 2020 года (л.д.185-190).

07 июля 2021 года составлен акт выездного осмотра по указанному выше адресу, с участием представителей технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», представителем управляющей компании ООО УК «Старый город» и представителем подрядчика ООО «ЖилКомСервис». В результате осмотра <адрес обезличен> установлено следующее: 1) в комнате 1 поврежден потолок, обои, неисправна люстра; 2) в комнате 2 поврежден потолок, стены, намочен пол, затоплен комод, диван; 3) в комнате 3 натяжной потолок наполнен водой, намокание обоев, стен, повреждены светильники (потолочные); 4) на кухне поврежден потолок; 5) затопление произошло во время дождей при ремонте крыши ООО «ЖилКомСервис»; 6) подрядной организации ООО «ЖилКомСервис» возместить ущерб жителям и предоставить расписки об отсутствии претензий (л.д.191).

Согласно отчету <номер обезличен> от 23 мая 2022 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 07 июля 2021 года, выполненный ООО «БНЭО», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанной квартире в результате залива, с учетом износа материалов, по состоянию на дату оценки составляет 189 874 рубля, из которых 179 024 рубля – величина рыночной стоимости ущерба внутренней отделке квартиры; 10 850 рублей – стоимость поврежденной мебели и техники (л.д.17-175).

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «БНЭО» от 11.03.2022 серии <номер обезличен> на сумму 15 000 рублей.

Согласно ответа прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска на обращение ООО УК «Старый город» подтверждается, что демонтаж шиферного покрытия крыши дома был выполнен в октябре 2020 года, работы по капитальному ремонту крыш, в том числе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не были завершены в срок, фактически кровля на домах отсутствовала, что создавало реальную угрозу для причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

30 ноября 2021 года Коровкин С.А. направил первоначальную претензию в СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области». В ответе от 30.12.2021 <номер обезличен> на вх. <номер обезличен> от 30.11.2021 ему было предложено обратиться к подрядчику «Жилкомсервис» и определиться с окончательной суммой возмещаемого ущерба (л.д.133).

<дата обезличена> в адрес СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), назначенной на 09 марта 2022 года в 11 часов по вышеуказанному адресу, с целью возможного участия в ней представителя регионального оператора (л.д.131-132).

Однако представитель СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» для участия в экспертизе не явился.

Доказательств возмещения истцу ущерба от затопления в материалы дела представлено не было.

Указанное заключение об определении сумм, необходимых для возмещения причиненного ущерба, ответчиком оспорен не был. Доказательства ущерба в ином размере ответчиком также представлено не было.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, специалист осматривал квартиру, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при осмотре жилого помещения, стоимость материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке квартиры, рассчитана с учетом износа, и без учета износа, специалист (оценщик) при составлении отчета руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обязанности по выполнению которой возложены на СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области», в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования о возмещении причиненного ущерба является именно СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» в силу прямо предусмотренной законом его ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 189 874 руб., из которых : 179 024 рубля – величина рыночной стоимости ущерба внутренней отделке квартиры; 10 850 рублей – стоимость поврежденной мебели и техники.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, а обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом к СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» требований о возмещении ущерба, с него также в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 04.10.2022 г. суда первой инстанции, их продолжительность, удовлетворение требования искового заявления по возмещению причиненного материального ущерба, суд полагает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует денежная сумма в размере 15 000 руб., оплаченная истцом по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2022 года.

Таким образом, со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Коровкина С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4997 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровкина Сергея Анатольевича к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Коровкина Сергея Анатольевича материальный ущерб в размере 189 874 руб., из которых : 179 024 рубля – величина рыночной стоимости ущерба внутренней отделке квартиры; 10 850 рублей – стоимость поврежденной мебели и техники, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 219 874 (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровкина Сергея Анатольевича к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года