Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-46/2023                             УИД 23MS0006-01-2023-000790-29

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2023 года                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Родину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Родина А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка <...> <...> края от 17 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено <...>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Родину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 15 051,71 руб. (основной долг), и расходов по уплате государственной пошлины в размере 602,07 руб., мотивируя свои требования тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком Родиным А.В. <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110 560 руб., на срок до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,00% годовых. На основании договора уступки прав (требования) право требования задолженности по кредитному договору <...> от <...> перешло к истцу, о чем был уведомлен ответчик. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась вышеуказанная задолженность по основному долгу.

Заочным решением мирового судьи с/у <...> <...> края от <...> удовлетворены исковые требования ООО «ТЭГОМА», с Родина А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 15 051,71 руб. (основной долг), и расходов по уплате государственной пошлины в размере 602,07 руб.

Родин А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи с/у <...> <...> края от <...> Родину А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи с/у <...> <...> края от <...>.

В апелляционной жалобе Родин А.В. просит отменить решение мирового судьи с/у <...> <...> края от <...> и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем от также указывал в заявлении об отмене заочного решения суда, однако его ходатайство не было рассмотрено судом.

ООО «ТЭОМА» в лице представителя по доверенности Кузьмичевой В.В. представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи с/у <...> <...> края от <...> без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование представленных возражений указала, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Родин А.В. считает решение суда неправильным и подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Родин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи в полной мере не соответствует.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, Родин А.В. указывал в нем на то, что он был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу состоялось <...>, было закрыто в 11 час. 40 мин. <...>, и одновременно, то есть в 11 час. 40 мин. <...> открыто основное судебное заседание, в котором принято обжалуемое заочное решение. При этом в материалах дела отсутствует заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии либо сведения о его надлежащем уведомлении, которое невозможно по причине того, что судебное заседание было открыто сразу после того, как было закрыто предварительное судебное заседание.

Каких-либо сведений о том, что Родин А.В. имел возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по данному делу в заявлении об отмене заочного решения, при этом он был лишен возможности заявить его до принятия обжалуемого решения. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в апелляционной жалобе, которое подлежит рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком Родиным А.В. <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110 560 руб., на срок до <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,00% годовых. На основании договора уступки прав (требования) право требования задолженности по кредитному договору <...> от <...> перешло к истцу, о чем был уведомлен ответчик.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 125 руб., дата последнего платежа - <...>.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данный расчет не опроверг.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного прав принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором, задолженность по которому истец просит суд взыскать с ответчика, предусмотрено исполнение обязательств по частям в виде минимального ежемесячного платежа, исходя из того, что ответчиком Родиным А.В. допущена просрочка по исполнению ежемесячных платежей, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании просроченной задолженности, просроченных процентов и штрафов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно условий кредитного договора <...> от <...>, дата последнего платежа – <...>.

О нарушении заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа кредитору стало известно <...>, поскольку заемщик в установленный договором срок не вернул суму займа.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с <...>, и истекает он <...>.

<...> мировым судьей судебного участка <...> <...> края был вынесен судебный приказ о взыскании с Родина А.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору <...> от <...>, который отменен определением мирового судьи от <...> на основании заявления должника.

С исковым заявлением в суд истец обратился <...> (согласно штампу на конверте).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с иском истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика Родина А.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <...> от <...> в сумме 15 051,71 руб.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, вышеуказанный договор уступки прав (требований) не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> <...> ░░░░ ░░ <...> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: