Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 от 30.01.2024

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области                                              21 февраля 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием прокурора Путятинского района Рязанской области Кокидько А.В.,

подсудимого Волкова Александра Николаевича,

его защитника – адвоката Петрина П.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Петрин Павел Александрович» Адвокатской палаты Рязанской области,

подсудимого Кондратова Алексея Дмитриевича,

его защитника – адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом А.Н. Астаховой Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Волкова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ... ранее судимого:

– 24.11.2004 г. Рязанским областным судом по п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, с назначением окончательного наказания с учетом постановлений Скопинского районного суда Рязанской области от 13.04.2017 г. и от               25.04.2017 г. в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01.12.2017 г. по отбытию срока наказания,

– 11.10.2023 г. Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по состоянию на 21 февраля 2024 года наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а»            ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кондратова Алексея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3          ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. и Кондратов А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. и Кондратов А.Д. находились возле дома УНМ, расположенного на территории садоводческого товарищества <адрес> <адрес> на расстоянии <адрес> по адресу: <адрес>, и на расстоянии <адрес> адресу: <адрес>. В это время и в указанном месте у Волкова А.Н., преследующего корыстные цели, возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества из указанного дома                 УНМ О своих преступных намерениях Волков А.Н. сообщил Кондратову А.Д. и предложил ему совместно с ним совершить указанную кражу. Кондратов А.Д., руководствуясь корыстными побуждениями, согласился с предложением Волкова А.Н., тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи из указанного дома УНМ, при этом они роли между собой не распределяли.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.Д., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи имевшейся при нем стамески взломал запорное устройство входной двери дома УНМ, расположенного на территории садоводческого товарищества «<адрес> на расстоянии <адрес> по адресу: <адрес>, и на расстоянии <адрес> по адресу: <адрес>, после чего Волков А.Н. и Кондратов А.Д., преследуя корыстные цели и действуя тайно, через указанную входную дверь прошли в указанный дом УНМ, предназначенный для временного проживания, тем самым незаконно проникли в жилище.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. и Кондратов А.Д. обнаружили в указанном доме УНМ принадлежащее ей имущество, а именно: ... которые сложили в имевшийся при себе полимерный пакет. Также в указанное время в указанном месте они обнаружили металлический гвоздодер стоимостью ..., который Волков А.Н. взял в свои руки. Кроме того, в указанный период времени Кондратов А.Д. руками выдернул смонтированные в доме и принадлежащие УНМ электрокабель ..., стоимостью за 1 ..., общей стоимостью ..., и электрокабель ..., длиной ..., стоимостью за ..., общей стоимостью ..., которые они также положили в указанный полимерный пакет. После этого Волков А.Н. и Кондратов А.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с места преступления с указанным имуществом скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Своими преступными действиями Волков А.Н. и Кондратов А.Д. причинили                  УНМ материальный ущерб на общую сумму ..., который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Они же, Волков А.Н. и Кондратов А.Д., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.Н. и Кондратов А.Д. находились возле дома ЛАС, расположенного на территории садоводческого товарищества «... в <адрес> на расстоянии <адрес>. В это время и в указанном месте у Кондратова А.Д., преследующего корыстные цели, возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества из указанного дома                 ЛАС О своих преступных намерениях Кондратов А.Д. сообщил Волкову А.Н. и предложил ему совместно с ним совершить указанную кражу. ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился с предложением ФИО4, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи из указанного дома ЛАС, при этом они роли между собой не распределяли.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи имевшейся при нем стамески отжал входную дверь дома ЛАС, расположенного на территории садоводческого товарищества «<адрес>, после чего Волков А.Н. и Кондратов А.Д., преследуя корыстные цели и действуя тайно, через указанную входную дверь прошли в указанный дом ЛАС, предназначенный для временного проживания, тем самым незаконно проникли в жилище.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, Волков А.Н. и Кондратов А.Д. обнаружили в указанном доме ЛАС принадлежащее ему имущество, а именно: садовую тачку стоимостью 2 ..., а также портативный газовый баллон стоимостью ...; портативную газовую горелку стоимостью ...; пилу садовую ...; садовый секатор «SUNHOME» стоимостью 409 рублей 00 копеек; строительный степлер стоимостью ...; пачку скоб на ... для строительного степлера ...; универсальные клещи «..., которые сложили в указанную выше садовую тачку, обнаруженную в доме ЛАС После этого Волков А.Н. и Кондратов А.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с места преступления с указанным имуществом скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Своими преступными действиями Волков А.Н. и Кондратов А.Д. причинили                 ЛАС материальный ущерб на общую сумму ... ....

Кроме того, Волков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.Н., преследующего корыстные цели, находящегося возле дома КИМ, расположенного на территории садоводческого товарищества «... <адрес> на расстоянии <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома КИМ для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, при помощи имевшейся при нем стамески взломал навесной замок на входной двери дома КИМ, расположенного на территории садоводческого товарищества ... <адрес> на расстоянии <адрес> <адрес>, после чего через указанную входную дверь прошел в указанный дом КИМ, предназначенный для временного проживания, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н., преследуя корыстные цели и действуя тайно, руками выдернул и обрезал имевшейся при нем стамеской смонтированные в указанном доме КИМ и принадлежащие ей: электрокабель ... длиной 8 ..., общей стоимостью ...; электрокабель ..., стоимостью за 1 метр 58 рублей 50 копеек, общей стоимостью ... копеек, которые взял с собой. После этого Волков А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с места преступления с указанным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Своими преступными действиями Волков А.Н. причинил КИМ материальный ущерб на общую сумму 1 ....

Подсудимые Волков А.Н. и Кондратов А.Д. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, показали, что полностью поддерживают свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показания давать не пожелали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса                  Волкова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ (№ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1               №), от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ (№), изложенные показания в которых подсудимый Волков А.Н. полностью подтвердил, протоколов допроса Кондратова А.Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.              (№ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ (№ изложенные показания в которых подсудимый Кондратов А.Д. полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. и Кондратов А.Д. направились в                    <адрес> из р.<адрес>. С собой у Кондратова А.Д. были медные провода, которые он хотел сдать в качестве металлолома. Когда они приехали в <адрес>, то стали искать место, чтобы обжечь провода. Для этого они прошли вдоль лесопосадки, около которой находились дачные дома, и дошли до одноэтажного дома розового цвета, около которого решили обжечь провода, так как подумали, что в этом доме никто не проживает. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Они решили проникнуть в этот дом, чтобы что-нибудь оттуда похитить, при этом роли никак не распределяли, решили делать все вместе сообща. У Кондратова А.Д. была с собой стамеска, которую он передал Волкову А.Н. Волков А.Н. сломал стамеской навесной замок, а                      Кондратов А.Д. в это время наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не увидел. После этого они прошли внутрь, но ничего ценного в доме не нашли, зажгли около дома костер и положили в костер провода. Из этого дома они ничего не похищали. В этом доме находилась кровать, на которую Кондратов А.Д., лег поспать, так как был уставший. Волков А.Н. в это время остался у костра. Через некоторое время Волков А.Н. разбудил Кондратова А.Д. и предложил ему походить по соседним участкам, чтобы поискать металлические предметы или другое ценное имущество, чтобы украсть, а затем сдать в качестве металлолома или продать, чтобы совместно заработать. Кондртов А.Д. согласился, они вышли и направились к соседним участкам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, они увидели деревянный дом, огороженный деревянным забором, его калитка была закрыта на цепочку, других запорных устройств не имела. Людей поблизости они не видели. Они прошли через данную калитку на участок и увидели, что входная дверь заперта на навесной замок, соответственно, они поняли, что в доме никого не было. Волков А.Н. предложил                   Кондратову А.Д. проникнуть в этот дом, чтобы что-нибудь оттуда вместе украсть. По времени это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Кондратов А.Д. согласился, при этом роли они никак не распределяли, договорились действовать сообща. Кондратов А.Д. взломал стамеской накладку на входной двери дома, навесной замок остался цел. После этого они прошли внутрь дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Внутри они обнаружили металлические .... Все найденное они положили пакет, а гвоздодер Волков А.Н. взял в руки. Кроме этого, Кондратов А.Д. увидел, что в дом проведено электричество, и имеется электропроводка, которую он выдернул руками и положил в пакет, при этом повредил розетки и выключатели. Волков А.Н. в это время находился в этом же доме и ждал, когда он выдернет электропровода. По времени это заняло примерно ..., то есть закончили они примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Все похищенное они отнесли в первый дом, а провода кинули в костер, после чего пошли еще посмотреть дома, из которых можно совершить кражу. Далее примерно через 70 метров от последнего дома они обнаружили одноэтажный дом, который не был огорожен забором. Они подошли к дому, входная дверь была закрыта на врезной замок, и они поняли, что в доме никого нет.         Кондратов А.Д. предложил зайти в этот дом, чтобы также что-нибудь оттуда вместе украсть. По времени это было примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они были около дома, людей поблизости они не видели. Волков А.Н. согласился, при этом роли они никак не распределяли, договорились действовать сообща. После этого Волков А.Н. той же стамеской вскрыл входную дверь дома, отжав ее, а Кондратов А.Д. в это время смотрел за тем, чтобы их никто не увидел. После этого они зашли внутрь и около входа обнаружили .... Кондратов А.Д. выкатил ее на улицу, а затем они вместе стали складывать в нее найденные в доме предметы: ... Когда они закончили, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Волков А.Н. увидел еще один дом синего цвета и направился к нему, но Кондратову А.Д. об этом ничего не сказал. С собой у Волкова А.Н. оставалась стамеска. Кондратов А.Д. в это время покатил тачку с похищенным имуществом до первого дома, где они обжигали провода. Дом синего цвета был огорожен забором из сетки-рабицы. Волков А.Н. прошел к дому с задней части дома. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Волков А.Н. понял, что и в этом доме никого нет, и решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь оттуда украсть. Он стамеской взломал дужку замка и, зайдя внутрь дома примерно ДД.ММ.ГГГГ стал искать там ценные вещи, но ничего не нашел. Тогда он решил похитить из данного дома электропровода. Он выдернул провода руками, в некоторых местах обрезал их стамеской, при этом повредил розетки, выключатели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он закончил и пошел с электропроводом в руках к Кондратову А.Д. Придя к первому дому, он положил провода в костер, чтобы обжечь. Кондратову А.Д. подробности он рассказывать не стал, к совершению данной кражи Кондратов А.Д. никакого отношения не имеет.

Вина Волкова А.Н. и Кондратова А.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у УНМ), подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшей УНМ, данных ею в ходе предварительного расследования (№), следует, что у них с супругом имеется дачный дом, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>» <адрес>, который располагается на принадлежащем ей земельном участке. Нумерации у домов в садоводческом товариществе нет. Дачный дом предназначен для жилья в весенне-осенний период, то есть в теплое время года. Там проведены электричество и водоснабжение. Последний раз перед совершением кражи они с супругом были на даче ДД.ММ.ГГГГ, и ушли оттуда в ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество было на месте. Потом она пришла в свой дачный дом ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она подошла к участку, то увидела, что на деревянной входной калитке снята цепочка. Калитка закрывалась только на нее, других запорных устройств она не имела. Ей показалось это странным, так как они всегда ее закрывают на цепочку. Она прошла дальше к дачному дому, увидела, что входная дверь в дом открыта, запорное устройство повреждено, то есть сам навесной замок был целый, а повреждена накладка на самой двери. После этого она прошла внутрь дома и увидела, что вся электропроводка повреждена, а именно – отсутствуют все электропровода. Проводку в доме проводил ее муж в апреле 2023 года. С его слов было похищено: электрокабель ... Больше ничего похищено не было. Ущерб, причиненный от хищения имущества, считает значительным, так как они с супругом являются пенсионерами, и иного дохода не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля УАИ, данных им в ходе предварительного расследования (№ следует, что у него с супругой имеется дачный дом, расположенный в садоводческом товариществе ... <адрес>, который располагается на принадлежащем его жене земельном участке. Нумерации у домов в садоводческом товариществе нет. Дачный дом предназначен для жилья в весенне-осенний период, то есть в теплое время года. Там проведены электричество и водоснабжение. Последний раз перед совершением кражи они с супругой там были ДД.ММ.ГГГГ, и ушли оттуда в ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество было на месте. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ его супруга пошла в дачный дом. Через какое-то время она позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что из дачного дома произошла кража имущества. После ее звонка он стал также туда собираться. Когда он пришел к дому, от супруги узнал, что входная калитка на земельный участок была открыта, а также была открыта входная дверь в дом, но сам навесной замок был целый. После этого приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дома, и вместе с ними было установлено, что из дома похищено: ... Ущерб, причиненный от хищения имущества, считает значительным, так как они с супругой являются пенсионерами, и иного дохода не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГАА (т. №62) и свидетеля ПИВ (т. 1 № данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они служат в Пункте полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шацкий». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение от ЛММ о том, что в дачном доме <адрес> сбит замок, и кто-то ходит в доме. При их выезде в садоводческое товарищество «... <адрес>, они остановились возле одного из участков, рядом с которым находилась ЛММ После чего ЛММ, указав в направлении одного из участков, пояснила, что в данном месте видела, что кто-то светил фонариком. Они прошли к указанной постройке, осмотрели ее и обнаружили разбитое окно, но в постройке никого не было. Затем они вышли на дорогу и прошли между участками. С левой стороны в кустах они увидели двух неизвестных им мужчин и окликнули их. Данные мужчины попытались убежать, однако один из мужчин был пойман, а второй убежал в противоположную от них сторону. Затем в ходе розыскных мероприятий был найден второй мужчина. Как оказалось позже, данные мужчины, а именно Волков А.Н. и Кондратов А.Д., совершили кражу имущества из дачных домов в садоводческом товариществе «... <адрес>.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ЛММ, данным ею в ходе предварительного расследования (№ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке в садоводческом товариществе «... <адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как на соседнем участке неподалеку от нее стали раздаваться странные звуки, на что она сразу обратила внимание. Данный участок принадлежит РЛМ Она, перед тем, как прийти на свой участок, всегда проходит мимо и заходит к ней в гости, а когда уходит, также заходит попрощаться с ней. В этот день РЛМ примерно в ДД.ММ.ГГГГ попрощалась с ней, когда уходила со своего участка, и направилась в сторону своего дома в                 <адрес>. Ей показалось странным, что с ее участка раздавались звуки, и она решила подойти поближе, чтобы посмотреть, что там происходит. Выйдя из своего участка и пройдя по дорожке между участками, она издалека увидела, как из окна виден свет фонарика. Ей показалось это странным, так как РЛМ ранее ушла со своего участка и не могла там находиться. Она подумала, что там может находиться постороннее лицо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ЧВВ, данным им в ходе предварительного расследования (т№), он подрабатывает частным извозом в р.<адрес>. В его собственности имеется автомобиль .... Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ. Забрав двоих мужчин с р.<адрес> с <адрес>, они попросили отвезти их в <адрес>. Они оба сели на заднее сиденье, в пути они ни о чем не разговаривали. Они проехали по <адрес> <адрес>, и он их высадил около магазина «... который находится на выезде из села.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля КНИ, данным ею в ходе предварительного расследования (№), ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее сын Кондратов А.Д. со своим другом Волковым Александром. Они побыли у нее немного, и А сказал, что поедет в <адрес> на могилу к своему деду. Перед этим он сходил в сарай, взял оттуда провода, которые, как он сказал, хочет сдать в пункт приема металла. После чего они с А уехали.

Доказательствами вины подсудимых Волкова А.Н. и Кондратова А.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у УНМ), являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно сообщению по телефону (т№ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение от гражданки УНМ о том, что вскрыт дачный дом, оторвана дверная цепочка и выдернута электропроводка.

        Согласно сообщению по телефону № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение от гражданина УАИ о том, что в садоводческом товариществе «Факел» <адрес> вскрыт дачный дом.

Из заявления УНМ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло на ее дачный участок, расположенный в ...», откуда похитило электролобзик, газовые ключи, краны, наручные часы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (№), был осмотрен дачный дом УНМ в садоводческом товариществе «... <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, зафиксировано отсутствие ... В ходе осмотра изъят след давления с входной двери, след пальца руки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (№), был осмотрен дачный дом ФИО16 в садоводческом товариществе «Факел» <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Установлено, что из дома ничего не пропало. В доме обнаружены и изъяты: ... Указанное имущество ФИО16 не принадлежит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Кондратова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему №), обвиняемый Кондратов А.Д. указал на магазин ... на выезде из <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> и пояснил, что к данному магазину их привез водитель такси из р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Далее он указал на направление, в котором они с Волковым А.Н. направились, после того, как вышли из автомобиля такси. Все участвующие лица на служебном автомобиле направились в данном направлении. Проехав небольшое расстояние, обвиняемый Кондратов А.Д. указал на направление домов в садоводческом товариществе «... где они с Волковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражи из домов. Далее участвующие лица пошли в указанном направлении. Дойдя до одного из домов, Кондратов А.Д. указал на него и пояснил, что около этого дома они с Волковым А.Н. обжигали электропровода, и в этот дом они складывали похищенное имущество. Данный дом расположен в <адрес>. Далее, Кондратов А.Д. указал на дом и пояснил, что из него они совместно с Волковым А.Н. похитили .... Данный дом расположен в юго-восточном направлении на расстоянии <адрес> по адресу: <адрес>, и в южном направлении на расстоянии <адрес> от дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Волкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему № обвиняемый Волков А.Н. указал на магазин «Пятерочка» на выезде из <адрес> по адресу: <адрес> «А», и пояснил, что к данному магазину их привез водитель такси из р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Далее он указал на направление, в котором они с                    Кондратовым А.Д. направились после того, как вышли из автомобиля такси. Все участвующие лица на служебном автомобиле направились в данном направлении. Проехав небольшое расстояние, обвиняемый Волков А.Н. указал на направление домов в садоводческом товариществе ... где они с Кондратовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражи из домов. Далее участвующие лица пошли в указанном направлении. Дойдя до одного из домов, Волков А.Н. указал на него и пояснил, что около этого дома они с ФИО4 обжигали электропровода, и в этот дом они складывали похищенное имущество. Данный дом расположен <адрес>: <адрес>, и в южном направлении на расстоянии 761 м от дома по адресу: <адрес>. ФИО3 указал на дом и пояснил, что из него они совместно с ФИО4 похитили электрокабель, 4 водопроводных крана, наручные часы, 3 разводных газовых ключа, электрический лобзик «Гуд 1000», портативный газовый баллон, газовую горелку, садовый секатор, металлический гвоздодер. Данный дом расположен в юго-восточном направлении на расстоянии 965 м от дома по адресу: <адрес>, и в южном направлении на расстоянии 585 м от дома по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (№ следует, что осмотрены кран шаровой ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств                   (№

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему               (т№ были осмотрены: один фрагмент дактилоскопической пленки со следом пальца руки из дома УНМ, пластилиновый слепок со следом давления из дома                        УНМ Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему                   (№ были осмотрены: два рюкзака, фрагменты медных проводов, полимерный пакет. Участвующий в осмотре обвиняемый Кондратов А.Д. пояснил, что рюкзаки с личными вещами и полимерный пакет принадлежат ему. Определить, кому принадлежат имеющие термические повреждения фрагменты проводов, не представилось возможным. Осмотренные предметы в виде двух рюкзаков и полимерного пакета в последующем были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему              №), были осмотрены: два свертка с фрагментами медных проводов. Участвующие в осмотре потерпевшая КИМ, потерпевшая УНМ и свидетель КРВ пояснили, что в связи с тем, что фрагменты проводов имеют термические повреждения, определить, кому принадлежат данные фрагменты проводов, им или иным лицам, не представляется возможным. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №), на дактилоскопической пленке прямоугольной формы ... имеется след папиллярного узора овальной формы ..., строения папиллярного узора образует индивидуальную совокупность, необходимую и достаточную по качеству и количеству для вывода о пригодности данного следа для идентификации личности. Пригодный след пальца руки размером ... с дактилопленки размером ... мм оставлен безымянным пальцем правой руки Волкова Александра Николаевича.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № слепке, представленном на экспертизу, имеется след давления, который мог быть образован монтировкой, стамеской, отверткой и подобным инструментом со схожими характеристиками и размерами. Сделать вывод о пригодности данного следа для индивидуальной идентификации предмета, образовавшего данный след, возможно только при наличии такового предмета.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость электрокабеля ...

Вина Волкова А.Н. и Кондратова А.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у ЛАС), подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ЛАС, данных им в ходе предварительного расследования (№69), следует, что у него имеется дачный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Факел» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дачному участку и обнаружил, что входная дверь его дачного дома вскрыта и сломан замок. Зайдя внутрь дома, он осмотрелся и обнаружил, что при входе отсутствует ...

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГАА (№) и свидетеля ПИВ (т№), данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они служат в Пункте полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шацкий». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение от ЛММ о том, что в дачном доме <адрес> сбит замок, и кто-то ходит в доме. При их выезде в садоводческое товарищество ... <адрес>, они остановились возле одного из участков, рядом с которым находилась ЛММ После чего ЛММ, указав в направлении одного из участков, пояснила, что в данном месте видела, что кто-то светил фонариком. Они прошли к указанной постройке, осмотрели ее и обнаружили разбитое окно, но в постройке никого не было. Затем они вышли на дорогу и прошли между участками. С левой стороны в кустах они увидели двух неизвестных им мужчин и окликнули их. Данные мужчины попытались убежать, однако один из мужчин был пойман, а второй убежал в противоположную от них сторону. Затем в ходе розыскных мероприятий был найден второй мужчина. Как оказалось позже, данные мужчины, а именно Волков А.Н. и Кондратов А.Д., совершили кражу имущества из дачных домов в садоводческом товариществе «... <адрес>.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ЛММ, данным ею в ходе предварительного расследования (№), ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке в садоводческом товариществе ... <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как на соседнем участке неподалеку от нее стали раздаваться странные звуки, на что она сразу обратила внимание. Данный участок принадлежит РЛМ Она, перед тем, как прийти на свой участок, всегда проходит мимо и заходит к ней в гости, а когда уходит, также заходит попрощаться с ней. В этот день РЛМ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут попрощалась с ней, когда уходила со своего участка, и направилась в сторону своего дома в                 <адрес>. Ей показалось странным, что с ее участка раздавались звуки, и она решила подойти поближе, чтобы посмотреть, что там происходит. Выйдя из своего участка и пройдя по дорожке между участками, она издалека увидела, как из окна виден свет фонарика. Ей показалось это странным, так как РЛМ ранее ушла со своего участка и не могла там находиться. Она подумала, что там может находиться постороннее лицо и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ЧВВ, данным им в ходе предварительного расследования (№ он подрабатывает частным извозом в р.<адрес>. В его собственности имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ. Забрав двоих мужчин с р.<адрес> с <адрес>, они попросили отвезти их в <адрес>. Они оба сели на заднее сиденье, в пути они ни о чем не разговаривали. Они проехали по трассе <адрес> который находится на выезде из села.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля КНИ, данным ею в ходе предварительного расследования (№238), ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее сын Кондратов А.Д. со своим другом Волковым Александром. Они побыли у нее немного, и А сказал, что поедет в <адрес> на могилу к своему деду. Перед этим он сходил в сарай, взял оттуда провода, которые, как он сказал, хочет сдать в пункт приема металла. После чего они с А уехали.

Доказательствами вины подсудимых Волкова А.Н. и Кондратова А.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у ЛАС), являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно заявлению ЛАС от ДД.ММ.ГГГГ (№ ЛАС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ...

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т№, был осмотрен дачный дом ЛАС в садоводческом товариществе ...» <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, зафиксировано отсутствие ... В ходе осмотра изъят след давления с входной двери, врезной замок, два следа пальцев рук.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему №), был осмотрен дачный дом ФИО16 в садоводческом товариществе ... <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Установлено, что из дома ничего не пропало. В доме обнаружены и изъяты: .... Указанное имущество ФИО16 не принадлежит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Кондратова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (№), обвиняемый Кондратов А.Д. указал на магазин ... на выезде из <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> «А», и пояснил, что к данному магазину их привез водитель такси из р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Далее он указал на направление, в котором они с Волковым А.Н. направились, после того, как вышли из автомобиля такси. Все участвующие лица на служебном автомобиле направились в данном направлении. Проехав небольшое расстояние, обвиняемый Кондратов А.Д. указал на направление домов в садоводческом товариществе ... где они с Волковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражи из домов. Далее участвующие лица пошли в указанном направлении. Дойдя до одного из домов, Кондратов А.Д. указал на него и пояснил, что около этого дома они с Волковым А.Н. обжигали электропровода, и в этот дом они складывали похищенное имущество. Данный дом расположен в юго-восточном направлении на <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Далее, Кондратов А.Д. указал на дом и пояснил, что из него он совместно с Волковым А.Н. похитили ... Данный дом расположен в юго-восточном направлении <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Волкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (№), обвиняемый Волков А.Н. указал на магазин ...» на выезде из <адрес> по адресу: <адрес> «А», и пояснил, что к данному магазину их привез водитель такси из р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Далее он указал на направление, в котором они с Кондратовым А.Д. направились после того, как вышли из автомобиля такси. Все участвующие лица на служебном автомобиле направились в данном направлении. Проехав небольшое расстояние, обвиняемый Волков А.Н. указал на направление домов в садоводческом товариществе «Факел», где они с Кондратовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражи из домов. Далее участвующие лица пошли в указанном направлении. Дойдя до одного из домов,               Волков А.Н. указал на него и пояснил, что около этого дома они с Кондратовым А.Д. обжигали электропровода, и в этот дом они складывали похищенное имущество. Данный дом расположен в юго-восточном направлении на <адрес>: <адрес>, и в южном направлении на расстоянии              761 м от дома по адресу: <адрес>. Волков А.Н. указал на дом и пояснил, что из него они совместно с Кондратовым А.Д. похитили садовую тачку, портативный газовый баллон, портативную газовую горелку, пилу садовую, садовый секатор, строительный степлер, пачку скоб для строительного степлера, клещи. Данный дом расположен в юго-восточном направлении на расстоянии 845 м от дома по адресу: <адрес>, и в южном направлении на расстоянии 628 м от дома по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т№), у потерпевшего ЛАС изъята садовая тачка, которая находилась у него на ответственном хранении.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2                           №) следует, что осмотрены ... Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему                    №), были осмотрены: врезной замок из дома ЛАС, два фрагмента дактилоскопической пленки со следами пальцев рук из дома ЛАС, пластилиновый слепок со следом давления из дома ЛАС Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему                   (№ были осмотрены: два рюкзака, фрагменты медных проводов, полимерный пакет. Участвующий в осмотре обвиняемый Кондратов А.Д. пояснил, что рюкзаки с личными вещами и полимерный пакет принадлежат ему. Определить, кому принадлежат имеющие термические повреждения фрагменты проводов, не представилось возможным. Осмотренные предметы в виде двух рюкзаков и полимерного пакета в последующем были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему              (№), были осмотрены: два свертка с фрагментами медных проводов. Участвующие в осмотре потерпевшая КИМ, потерпевшая УНМ и свидетель КРВ пояснили, что в связи с тем, что фрагменты проводов имеют термические повреждения, определить, кому принадлежат данные фрагменты проводов, им или иным лицам, не представляется возможным. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т№, на дактилоскопической пленке прямоугольной формы размером ... мм имеется след папиллярного узора овальной формы размером ... мм, строение папиллярного узора образует индивидуальную совокупность, необходимую и достаточную по качеству и количеству для вывода о пригодности данного следа для идентификации личности. На дактилоскопической пленке прямоугольной формы размером ... мм имеется след папиллярного узора овальной формы размером 20х24 мм, строение папиллярного узора образует индивидуальную совокупность, необходимую и достаточную по качеству и количеству для вывода о пригодности данного следа для идентификации личности. На светлой дактилоскопической пленке размером ... имеется след пальца руки овальной формы размером 22х18 мм, оставленный безымянным пальцем правой руки Кондратова Алексея Дмитриевича. На светлой дактилоскопической пленке размером 32х27 мм имеется след пальца руки овальной формы размером 20х24 мм, оставленный средним пальцем правой руки Волкова Александра Николаевича.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №), на сувальдах врезного замка имеются механические повреждения в виде выработки и очагов коррозии. Каких-либо других механических повреждений на врезном замке не имеется. Выработка на сувальдах замка образовалась в результате его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), на слепке, представленном на экспертизу, имеется след давления, который мог быть образован монтировкой, стамеской и подобным инструментом со схожими характеристиками и размерами. Сделать вывод о пригодности данного следа для индивидуальной идентификации предмета, образовавшего данный след, возможно только при наличии такового предмета.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ...

Кроме того, вина Волкова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у КИМ), подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшей КИМ, данных ею в ходе предварительного расследования №), следует, что у них с супругом в собственности имеется дачный дом, который находится в садоводческом товариществе «Факел» <адрес> на принадлежащем ей земельном участке. Последний раз перед совершением у них кражи она там была днем ДД.ММ.ГГГГ, ушла оттуда примерно в .... Все имущество было на месте, запорные устройства не взломаны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла к своему дачному дому и увидела там сотрудников полиции. Дом огорожен металлическим забором, и при входе на участок имеется входная калитка, которая закрывается на навесной замок. Когда она подошла к участку, то увидела, что на заборе около замка имеются царапины, а именно повреждения лакокрасочного покрытия забора, но сам замок был целый. Скорее всего, его хотели сломать, но не смогли, а затем просто перелезли через данный забор, чтобы проникнуть на участок. Далее она прошла к входной двери дома и увидела, что на ней отсутствует навесной замок. Зайдя в дом, она увидела, что порядок в нем нарушен, повреждена вся электропроводка, частично отсутствуют провода, повреждены розетки, выключатели. Что и в каком количестве, она точно сказать не может, так как не очень в этом понимает, и всей установкой электропроводки занимался ее супруг, который пояснил, что похищены: ... Все было целое, без повреждений, использовалось по своему прямому назначению.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля КРВ, данных им в ходе предварительного расследования (т№), следует, что у него с супругой в собственности имеется дачный дом, который находится в садоводческом товариществе «... <адрес> на принадлежащем его супруге земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке, когда ему позвонила супруга и сообщила, что из их дачного дома совершена кража электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в дачный дом ему стало видно, что у них похищены: .... Все было целое, без повреждений, использовалось по своему прямому назначению.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГАА (№) и свидетеля ПИВ (т№ данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они служат в Пункте полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шацкий». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение от ЛММ о том, что в дачном доме <адрес> сбит замок, и кто-то ходит в доме. При их выезде в садоводческое товарищество ... <адрес>, они остановились возле одного из участков, рядом с которым находилась ЛММ После чего ЛММ, указав в направлении одного из участков, пояснила, что в данном месте видела, что кто-то светил фонариком. Они прошли к указанной постройке, осмотрели ее и обнаружили разбитое окно, но в постройке никого не было. Затем они вышли на дорогу и прошли между участками. С левой стороны в кустах они увидели двух неизвестных им мужчин и окликнули их. Данные мужчины попытались убежать, однако один из мужчин был пойман, а второй убежал в противоположную от них сторону. Затем в ходе розыскных мероприятий был найден второй мужчина. Как оказалось позже, данные мужчины, а именно Волков А.Н. и Кондратов А.Д., совершили кражу имущества из дачных домов в садоводческом товариществе «... <адрес>.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ЛММ, данным ею в ходе предварительного расследования (№ ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут она находилась на своем дачном участке в садоводческом товариществе ... <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как на соседнем участке неподалеку от нее стали раздаваться странные звуки, на что она сразу обратила внимание. Данный участок принадлежит РЛМ Она, перед тем, как прийти на свой участок, всегда проходит мимо и заходит к ней в гости, а когда уходит, также заходит попрощаться с ней. В этот день РЛМ примерно в ДД.ММ.ГГГГ попрощалась с ней, когда уходила со своего участка, и направилась в сторону своего дома в                 <адрес>. Ей показалось странным, что с ее участка раздавались звуки, и она решила подойти поближе, чтобы посмотреть, что там происходит. Выйдя из своего участка и пройдя по дорожке между участками, она издалека увидела, как из окна виден свет фонарика. Ей показалось это странным, так как РЛМ ранее ушла со своего участка и не могла там находиться. Она подумала, что там может находиться постороннее лицо и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ЧВВ, данным им в ходе предварительного расследования (№), он подрабатывает частным извозом в р.<адрес>. В его собственности имеется автомобиль «... Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ. Забрав двоих мужчин с р.<адрес> с <адрес>, они попросили отвезти их в <адрес>. Они оба сели на заднее сиденье, в пути они ни о чем не разговаривали. Они проехали по <адрес>

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля КНИ, данным ею в ходе предварительного расследования (т№), ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее сын Кондратов А.Д. со своим другом Волковым Александром. Они побыли у нее немного, и А сказал, что поедет в <адрес> на могилу к своему деду. Перед этим он сходил в сарай, взял оттуда провода, которые, как он сказал, хочет сдать в пункт приема металла. После чего они с А уехали.

Доказательствами вины подсудимого Волкова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи у КРВ), являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно заявлению КИМ от ДД.ММ.ГГГГ (т№), КИМ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу электрических проводов из ее дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Факел».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (№), был осмотрен дачный дом КИМ в садоводческом товариществе «... <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, зафиксировано отсутствие электрокабеля. В ходе осмотра изъят след давления с входной двери, след пальца руки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Волкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему № обвиняемый Волков А.Н. указал на магазин «Пятерочка» на выезде из <адрес> по адресу: <адрес> «А», и пояснил, что к данному магазину их привез водитель такси из р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Далее он указал на направление, в котором они с Кондратовым А.Д. направились после того, как вышли из автомобиля такси. Все участвующие лица на служебном автомобиле направились в данном направлении. Проехав небольшое расстояние, обвиняемый Волков А.Н. указал на направление домов в садоводческом товариществе «... где они с Кондратовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражи из домов. Далее участвующие лица пошли в указанном направлении. Дойдя до одного из домов,               Волков А.Н. указал на него и пояснил, что около этого дома они с Кондратовым А.Д. обжигали электропровода, и в этот дом они складывали похищенное имущество. Данный дом расположен в юго-восточном направлении на расстоянии 998 м от дома по адресу: <адрес>, и в <адрес>. Волков А.Н. указал на дом и пояснил, что из него он один похитил электрокабель. Данный дом расположен в юго-восточном направлении на расстоянии 811 м от дома по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему              (№), были осмотрены: два свертка с фрагментами медных проводов. Участвующие в осмотре потерпевшая КИМ, потерпевшая УНМ и свидетель КРВ пояснили, что в связи с тем, что фрагменты проводов имеют термические повреждения, определить, кому принадлежат данные фрагменты проводов, им или иным лицам, не представляется возможным. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему                    №), были осмотрены: один фрагмент дактилоскопической пленки со следом руки из дома КИМ и пластилиновый слепок со следом давления из дома КИМ Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему                   №), были осмотрены: два рюкзака, фрагменты медных проводов, полимерный пакет. Участвующий в осмотре обвиняемый Кондратов А.Д. пояснил, что рюкзаки с личными вещами и полимерный пакет принадлежат ему. Определить, кому принадлежат имеющие термические повреждения фрагменты проводов, не представилось возможным. Осмотренные предметы в виде двух рюкзаков и полимерного пакета в последующем были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), на дактилоскопической пленке прямоугольной формы ... имеется след папиллярного узора овальной формы размером ..., строения папиллярного узора образует индивидуальную совокупность, необходимую и достаточную по качеству и количеству для вывода о пригодности данного следа для идентификации личности. Пригодный след пальца руки размером ... с дактилопленки размером ... мм оставлен ладонной поверхностью правой руки Волкова Александра Николаевича.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т№), на слепке имеется след давления, который мог быть образован монтировкой, стамеской и подобным инструментом со схожими характеристиками и размерами. Сделать вывод о пригодности данного следа для индивидуальной идентификации предмета, образовавшего данный след, возможно только при наличии такового предмета.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ...

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

         Аналогичную оценку суда получили и заключения проведенных по делу экспертиз, исследованные в судебном заседании.

             Данные экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

             Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Волкова А.Н. и Кондратова А.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также вина Волкова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимых Волкова А.Н. и Кондратова А.Д., каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия подсудимого Волкова А.Н. также по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», информации о наличии у Волкова А.Н. и Кондратова А.Д. психических расстройств не имеется. По данным ГБУ Рязанской области «Шиловский ММЦ»                    Кондратов А.Д. на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. ...

С учетом указанных сведений, поведения подсудимых в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Волков А.Н. и Кондратов А.Д. как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает Волкова А.Н. и Кондратова А.Д., каждого, вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Волков А.Н. и Кондратов А.Д. подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность каждого подсудимого, их отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Волков А.Н. и Кондратов А.Д. совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3               ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которые в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких преступлений. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

К смягчающим наказание Волкова А.Н. и Кондратова А.Д. обстоятельствам за совершение всех инкриминируемых им преступлений суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование Волкова А.Н. и Кондратова А.Д. расследованию преступления, то есть Волков А.Н. и Кондратов А.Д. сотрудничали с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывали существенные обстоятельства совершенных преступлений, давали полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Волкова А.Н. за совершение всех инкриминируемых ему преступлений, суд относит раскаяние Волкова А.Н. в содеянном и тот факт, что он имеет государственную награду «За отвагу».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратова А.Д. за совершение всех инкриминируемых им преступлений, суд относит раскаяние Кондратова А.Д. в содеянном и наличие у него несовершеннолетнего ребенка – сына КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих наказание Волкова А.Н. и Кондратова А.Д. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.Н., исходя из установленных судом данных о его личности, а именно, что он совершил тяжкие преступления и ранее осуждался за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ признает наличие в действиях Волкова А.Н. опасного рецидива преступлений.

При этом судом учтено, что приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.10.2023 г. не образуют рецидива преступлений, поскольку преступления по рассматриваемому делу были совершены Волковым А.Н. до постановления названного приговора от 11.10.2023 г.

Иных отягчающих наказание Волкова А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратова А.Д., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении Волкову А.Н. наказания, обсуждая заявление защитника подсудимого Волкова А.Н. – адвоката Петрина П.А. о возможности признания совокупности смягчающих наказание Волкова А.Н. обстоятельств в качестве исключительных и назначении Волкову А.Н. наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил Волков А.Н., не имеется.

Понятие «исключительность» предполагает, что обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ниже низшего предела, не являются типовыми, стандартными, то есть перечисленными в законе либо по своему содержанию позволяют по иному оценить степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого при совершении преступлений и после этого, мотивацию совершения преступлений.

Установленные судом смягчающие наказание Волкова А.Н. обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что Волков А.Н. имеет государственную награду ... за участие в специальной военной операции в составе ...», не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Волковым А.Н. преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания Кондратову А.Д., суд также приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил Кондратов А.Д., не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Кондратовым А.Д. преступлений.

Вместе с тем, при установленном в судебном заседании смягчающем наказание Кондратова А.Д. обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда как не имеется отягчающих наказание Кондратова А.Д. обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный Кондратову А.Д. срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Волкову А.Н., суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание Волкова А.Н. обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Волковым А.Н. преступления, суд не усматривает.

Оценивая личности Волкова А.Н. и Кондратова А.Д., каждого, суд принимает во внимание их возраст, семейное положение, а именно, что Волков А.Н. состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, Кондратов А.Д. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд принимает во внимание, что Волков А.Н. и Кондратов А.Д. полностью признали вину в совершении преступлений, раскаялись в содеянном.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить Волкову А.Н. и Кондратову А.Д., каждому, за совершение инкриминируемых им преступлений, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанных статей виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

    Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных Волковым А.Н. преступлений, которые посягают на чужую собственность, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого Волкова А.Н., а именно – наличие в действиях Волкова А.Н. опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Волкову А.Н. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.                   Кондратову А.Д., исходя из степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, которые посягают на чужую собственность, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого Кондратова А.Д., также надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о невозможности назначения Волкову А.Н. и Кондратову А.Д. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенных Волковым А.Н. и Кондратовым А.Д. преступлений, обстоятельств их совершения, а также установленных судом данных о личностях подсудимых, приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний не обладают достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечат должного профилактического (предупредительного) воздействия на Волкова А.Н. и Кондратова А.Д., а потому не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

    При этом, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого Кондратова А.Д., суд приходит к выводу о том, что возможность исправления Кондратова А.Д. без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить Кондратову А.Д. наказание с применением положений                    ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

Между тем, учитывая личность подсудимого Волкова А.Н., который совершил настоящие преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально, освободившись от отбывания назначенного наказания 01 декабря 2017 года по отбытию срока наказания, суд приходит к выводу, что Волков А.Н. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленные тяжкие преступления, что указывает на стойкую антиобщественную установку Волкова А.Н. и характеризуют его как личность, склонную к противоправному образу жизни.

Также при назначении наказания Волкову А.Н. судом учитывается отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого Волкова А.Н. члены его семьи утратят средства к существованию.

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, в силу которых лицу, в чьих действиях установлен опасный рецидив преступлений, условное осуждение не может быть назначено, суд приходит к выводу, что наказание Волкову А.Н. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Волкову А.Н. и Кондратову А.Д., суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления Волкова А.Н. и Кондратова А.Д., а также разумным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает возможным не назначать Волкову А.Н. и Кондратову А.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Поскольку совершенные Волковым А.Н. и Кондратовым А.Д. преступления относятся к категории тяжких преступлений, наказание Волкову А.Н. и Кондратову А.Д. должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за преступления наказаний.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56, п. «в» ч. 1                  ст. 73 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям виновных, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимых, будет удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что Волков А.Н. 11.10.2023 г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По состоянию на 21 февраля 2024 года наказание не отбыл.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены Волковым А.Н. до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание Волкову А.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ – путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.10.2023 г. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по указанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание Волков А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения                                                 Волкову А.Н. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения       Волкову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания                  Волкову А.Н. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Волкова А.Н. под стражей в порядке                   ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кондратову А.Д. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Гражданский иск по делу не заявлялся.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68,                     ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у УНМ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Его же, Волкова Александра Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у ЛАС), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

Его же, Волкова Александра Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у КИМ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Волкову Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда                  г. Рязани от 11 октября 2023 года, окончательно назначить Волкову Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Волкову Александру Николаевичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок отбытия наказания Волкову Александру Николаевичу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания – с 16 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Засчитать в срок отбытия наказания Волкову Александру Николаевичу наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2023 года, – с 11 октября 2023 года по 21 февраля 2024 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волкову Александру Николаевичу оставить прежней – заключение под стражу.

Кондратова Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у УНМ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

Его же, Кондратова Алексея Дмитриевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у ЛАС), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондратову Алексею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать Кондратова Алексея Дмитриевича: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кондратову Алексею Дмитриевичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шацкий», – один фрагмент дактилоскопической пленки со следом пальца руки из дома УНМ, пластилиновый слепок со следом давления из дома УНМ, врезной замок из дома ЛАС, два фрагмента дактилоскопической пленки со следами пальцев рук из дома ЛАС, пластилиновый слепок со следом давления из дома ЛАС, один фрагмент дактилоскопической пленки со следом руки из дома             КИМ, пластилиновый слепок со следом давления из дома КИМ, фрагменты медных проводов, имеющие термические повреждения, – уничтожить, о чем суду представить акт.

После вступления приговора в законную силу разрешить УНМ распоряжаться по своему усмотрению возвращенными ей вещественными доказательствами по делу – ...

После вступления приговора в законную силу разрешить ЛАС распоряжаться по своему усмотрению возвращенными ему вещественными доказательствами по делу – ...

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО4 распоряжаться по своему усмотрению возвращенными ему вещественными доказательствами по делу – двумя рюкзаками и полимерным пакетом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                        Е.С. Грезнева