Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2024 ~ М-2210/2024 от 29.05.2024

Дело №2-3227/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-002428-98

Изготовлено 06.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черныша Сергея Владимировича к Станишевской Галине Васильевне о взыскании денежных средств,

установил:

Черныша С.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Станишевской Г.В., просил взыскать с ответчицы убытки в сумме 464 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 680 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Черныш С.В. является единственным собственником квартиры <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2022. Данная квартира получена истцом в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти его отца, ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещательного отказа в указанной квартире проживает Станишевская Г.В., которая чинит истцу препятствия в пользовании данной квартирой, препятствует его вселению в квартиру.

При жизни ФИО1 Черныш СВ. имел беспрепятственный доступ в указанную квартиру, свой комплект ключей. Сразу после смерти ФИО1 Станишевкая Г.В. поменяла замки в квартире, не пускает Черныша С.В., препятствует ему во вселении в квартиру, т.е. чинит препятствия в реализации права пользования. Проживая в спорной квартире, Станишевская Г.В. коммунальные услуги не оплачивает, допускает проживание в данной квартире своих внуков в отсутствие согласия Черныша С.В. За период единоличного проживания Станишевской Г.В. в спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 67 584 рубля 02 копейки.

Истец 16.10.2021 вступил в брак, имеет намерение вместе с супругой проживать в спорной квартире. Данная квартира является для истца и его супруги единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В связи с невозможностью проживать в спорном жилом помещении, Черныш С.В., арендует жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 с ежемесячной платой в размере 16 000 рублей.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-1708/2023 удовлетворены исковые требования Черныша С.В. к Станишевской Г.В. о вселении в указанную квартиру и об устранении препятствий в пользовании данной квартирой.

Станишевская Г.В. указанное судебное решение не исполняет.

За период с 01.03.2022 по 01.06.2024 Черныш С.В. понес расходы на наем жилья в общей сумме 464 000 рублей (16 000 рублей х 29 месяцев).

Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 10, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черныш А.А.

Истец Черныш С.В., его представитель на основании доверенности Шацкая О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 04.07.2024 Шацкая О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Станишевская Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо Черныш А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 24.02.2022). Данное жилое помещение приобретено истцом в порядке наследования по завещанию от 26.02.2021 после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходившегося истцу отцом.

Завещанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Черныша С.В. возложена обязанность предоставить право пожизненного пользования для проживания в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Станишевской Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Станишевская Г.В. проживает в квартире по адресу: <адрес> препятствует доступу Черныша С.В. в данное жилое помещение. Судом установлено, что ранее Черныш С.В. обратился в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о возложении на Станишевскую Г.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01.12.2023 по гражданскому делу №2-1708/2023 постановлено:

«Исковые требования Черныш Сергей Владимирович (СНИЛС №) к Станишевской Галине Васильевне (СНИЛС №) о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Черныш Сергея Владимировича (СНИЛС №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Станишевскую Галину Васильевну (СНИЛС №) обязанность не чинить Черныш Сергею Владимировичу (СНИЛС №) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>».

Указанное судебное решение вступило в законную силу 13.02.2024.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истец лишен доступа в спорное жилое помещение по причине смены ответчиком замков в квартире после смерти наследодателя, т.е. фактически лишен права пользования квартирой.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца путем его вселения в квартиру по адресу: <адрес>, и для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В заочном решении суда указано, что вселение является мерой защиты жилищных прав гражданина. Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч.2 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлены доказательства того, что по причине невозможности проживания в спорном жилом помещении вследствие действий ответчика и отсутствия в собственности, пользовании иного пригодного для проживания жилого помещения истец вынужден был заключить договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2022 по 01.06.2024 Чернышом С.В. понесены расходы на наем жилья в сумме 464 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом убытков в общей сумме 464 000 рубля, связанных с необходимостью оплаты найма жилого помещения, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы.

На основании изложенного, положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд приходит к выводу о взыскании со Станишевской Г.В. в пользу Черныша С.В. возмещения убытков в сумме 464 000 рублей.

Действиями ответчицы нарушены имущественные права истца, в связи с чем с учетом положений ст.151 ГК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Черныша Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Станишевской Галины Васильевны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Черныша Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение убытков в сумме 464 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 680 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.Г. Соболевский