Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2022 ~ М-1589/2022 от 11.05.2022

УИД 52RS0003-01-2022-002440-49

Дело № 2-2641/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Соловьевой К.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Соловьевой К.И. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика с ООО МКК «4Финанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчицы составляет 105 225 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 70 965 руб., сумма неустойки 4 260 руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 304,50 руб. а также судебные издержки по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьева К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика с ООО МКК «4Финанс» был заключен договор потребительского кредита (займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4Финанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчицы составляет 105 225 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 70 965 руб., сумма неустойки 4 260 руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка№6 Ленинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка№6 Ленинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный приказ был отменен.

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО Долг-контроль» являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в названном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений (л.д.23,24) явствует, что госпошлина уплачена в размере 3 304,50 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Так же в соответствии со ст.88,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца судебные издержки по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

Требования истца об установлении наличия супруга ответчика на момент заключения договора займа и привлечении его в качестве солидарного соответчика, признании имущества, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе и на доходы по данному делу не заявлялись в надлежащей процессуальной форме, а потому не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 105 225 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 304 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

2-2641/2022 ~ М-1589/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Долг-контроль"
Ответчики
Соловьева Кристина Ираклиевна
Суд
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Бердникова С.И.
Дело на сайте суда
leninsky--nnov.sudrf.ru
11.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2022Передача материалов судье
11.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.06.2022Предварительное судебное заседание
09.08.2022Судебное заседание
15.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
28.09.2023Дело оформлено
28.09.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее