Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-405/2024 от 28.02.2024

Судья Силетских О.А.                                                                                                                                      дело № 21-405/2024

                                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 05 марта 2024 года

мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года

05 марта 2024 года                                                                                                                                               город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующей в интересах АО «А ИНТЕРНЭШНЛ», оспаривающей законность постановления должностного лица В <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушения", в отношении юридического лица: акционерного общества «А ИНТЕРНЭШНЛ»,

у с т а н о в и л:

    постановлением должностного лица Алешина <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: акционерное общество «А ИНТЕРНЭШНЛ» (далее АО «А ИНТЕРНЭШНЛ», АО, общество, юрлицо), было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Решением Подольского городского суда МО от <данные изъяты>, это постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная обществом жалоба, - без удовлетворения.      Не согласившись с актами, вынесенными по делу, защитник Потапенкова, действующая в интересах названного юрлица, обжаловала их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просила отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, законный представитель юрлица в Московский облсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника Потапенкову, прибывшую в заседание апелляции, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, не нахожу.

            Действительно, частью 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Кодекс МО об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>. В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона МО <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории региона, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений,         в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды (далее Порядок обращения с отходами строительства и сноса). Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории региона в сфере охраны окружающей среды. Соответствующие процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при этом, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти МО специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории региона в сфере охраны окружающей среды.

           В соответствии со ст. <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отходах производства и потребления в <данные изъяты>», юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или же с привлечением конкретных подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утверждённого распоряжением Минэкологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ (далее Порядок обращения с ОССиГ»), перемещение ОССиГ       по территории <данные изъяты> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ, подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных названными положениями, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака. Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ, нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на их перемещение и (или) в отсутствие электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования таких ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не было указано в оформленном электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия ранее выданного электронного талона.

    Как следует из поступивших материалов, между тем, <данные изъяты>, в 08 часов 27 минут, на автодороге    А-107 «Московское малое кольцо», 208 км + 563 м., с использованием имеющегося транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 4141К, государственный регистрационный знак У928НМ750 (далее ТС марки Мерседес-Бенц ACTROS 4141К, г.р.з. У928НМ750), общество «А ИНТЕРНЭШНЛ» осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие необходимого и заранее оформленного электронного талона на перевозку ОССиГ. Изложенные обстоятельства в свою очередь, послужили основанием для последующего привлечения названного юрлица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, предусматривающей наказание за нарушение Порядка обращения с ОССиГ на территории <данные изъяты>.

Как регламентирует действующая ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются именно собственники (владельцы) транспортных средств. Как видно из дела, и не оспаривается заявителем, собственником ТС Мерседес-Бенц ACTROS 4141К, г.р.з. У928НМ750, является именно общество «А ИНТЕРНЭШНЛ». Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных техсредств, имеющих функции фотосъёмки, соответствующий протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия конкретного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ также, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание субъекту правонарушения назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из поступивших документов, между тем, указанное правонарушение, совершённое АО «А ИНТЕРНЭШНЛ», было зафиксировано специальным техсредством "АвтоУраган ВСМ-2" № AS5000338, а должностное лицо и Подольский горсуд в этом случае пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО. Сделанный ими вывод основан на положениях действующего закона и совокупности собранных доказательств. Сроки давности привлечения юрлица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в этом случае полностью соблюдены. Административное наказание субъекту правонарушения назначено с учётом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО. Вопреки доводам поданной жалобы, постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение первой инстанции мотивировано, законно и обоснованно. По итогам проведённых слушаний, Подольским городским судом дана надлежащая оценка как имеющимся доказательствам, постановлению по делу, так и всем доводам стороны.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами защиты о том, что в обжалуемом постановлении точно не определён груз, который перевозился ТС марки Мерседес-Бенц г.р.з. У928НМ750, и, тем самым, невозможно определить, являлся ли перевозимый груз отходами строительства. Эти обстоятельства, как видно из дела, являлись предметом тщательной проверки Подольского горсуда и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении. Несогласие как с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами первой инстанции, сделанными по итогам слушаний, не являются основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного, на взгляд Мособлсуда, с соблюдением требований закона.

Не служит основанием для отмены оспариваемого судебного акта и мнение защитника Потапенковой о том, что спецтехсредство "АвтоУраган" не предназначено для фиксации нарушений, связанных с перемещением ОССиГ. Вопреки доводам автора жалобы, комплекс "АвтоУраган" предназначен не только для измерения скорости движения ТС, проезда перекрёстков на запрещающий сигнал светофора и других аналогичных нарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Используемый аппарат располагает и другими средствами дополнительной обработки видео-потока с интеллектуальным анализом данных перемещения динамических объектов, а такого рода функции позволяют точно распознавать не только сам автомобиль, его марку и номерной знак, но и характер грузов, перемещаемых соответствующими ТС. Такая ситуация действующему закону не противоречит и полностью соответствует решению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ в связи с запросом Костромского облсуда.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                                р е ш и л:

постановление должностного лица Г <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушения", в отношении юридического лица: акционерного общества «А ИНТЕРНЭШНЛ», - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                        И.И. Киселёв