Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2257/2021 ~ М-1448/2021 от 15.04.2021

Дело №2-2257/21 г.

50RS0033-01-2021-003293-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Кацман А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житковой Марины Федоровны к Цветковой Ирине Юрьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая при жизни завещала ей, ФИО3 принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 она обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело. В дальнейшем ей стало известно, что с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ФИО4, в пользу которой ФИО2 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8 Истица считает это завещание недействительным, т.к. у ФИО2 с февраля 2020 года появились странности в поведении: она испытывала беспричинные страхи, боялась одна выходить на улицу, поэтому вместе с ней она, истица, обращалась к психотерапевту за медицинской помощью. После смерти сожителя ФИО2 – ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО2 стало совсем неадекватным, у нее появились провалы в памяти, она не помнила произошедших событий, забывала, что сожитель и ранее умершая дочь умерли, считала их живыми, в любой фотографии, картинках и портретах молодых женщин она видела умершую дочь, собиралась гулять с собакой, которую 3 года назад отдала. Страхи ФИО2 еще более усилились, она не могла сама расплачиваться в магазинах, не понимала, как расплачиваться банковской картой, периодически не узнавала знакомых, была неопрятна, за собой не ухаживала.

Истица указывает также, что еще при жизни ФИО2 к ней стала приходить ответчица, которую ФИО2 ранее знала. ФИО4 завладела ключами от квартиры ФИО2, запирала ее в квартире, распоряжалась ее деньгами, приходившими на банковскую карту, а после смерти ФИО2 она стала пользоваться ее квартирой. Истица считает, что в момент составления ФИО2 завещания в пользу ФИО4 ФИО2 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.177 п.1, ст.155, ч.1 ст.1118, п.п.2-3 ст.1130 ГК РФ, истица просит признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8

В судебном заседании свои исковые требования истица и действующая в ее интересах адвокат ФИО5, поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Действующий в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 общалась с ФИО2 на протяжении 30 лет. После смерти родственников ФИО2 они вместе ездили в похоронную службу для оформления необходимых документов. После смерти матери у ФИО2 не осталось никаких родственников, и она сама в начале ДД.ММ.ГГГГ года предложила написать на ФИО4 завещание, сказав, что ближе нее у нее никого нет. ФИО2 отдавала отчет своим действиям, находилась в здравом уме и твердой памяти: в ДД.ММ.ГГГГ сама заключала договор купли-продажи квартиры, через семь месяцев после продажи квартиры открыла вклад в ПАО «Сбербанк» на сумму 800 000 руб., что свидетельствует о том, что она не собиралась умирать, а планировала свои доходы на будущее.

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Против привлечения к участию в деле нотариуса ФИО8 истица и ее представитель возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенных судом свидетелей ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, утверждая о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО8, ФИО2 находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истица вопреки положениям вышеуказанной правовой нормы, соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов не представила.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что истица его мать, ФИО2 была их соседкой, поэтому его мать часто с ней общалась. Поведение ФИО2 изменилось с начала ДД.ММ.ГГГГ года, после того как она продала квартиру своей матери и у нее появились деньги. На дне рождения его матери куда была приглашена соседка ФИО2, она его, ФИО11 не узнала, спросила кто он такой, спрашивала не погуляет ли он с собакой, хотя собаку три года назад она отдала. ФИО2 часто приходила к ним в квартиру в слезах, спрашивала его мать. У ФИО2 был сожитель и после его смерти ее поведение резко изменилось. Последнее время ФИО2 часто посещала ФИО4 До смерти своей матери ФИО2 выпивала редко, т.к. мать ее контролировала, а затем стала часто пить.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №3 пояснила, что познакомилась с ФИО2 на праздновании дня рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно лет пять назад. После этого она встречалась с ФИО2     Н.В. у ФИО3 на праздновании ее дня рождения. Помнит такую встречу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО2 пришла в неопрятном виде, от нее неприятно пахло, она была неухожена, с грязными волосами, похудела, искала Колю, т.е. ее мужа, хотя он умер, показала на календарь и сказала «посмотрите, это моя дочь». У нее, Свидетель №3 сложилось мнение, что поведение ФИО2 было неадекватным. При встрече на дне рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вела себя нормально.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 она знала, т.к. ее племянник учился с ее дочерью. Встречалась она с ФИО2 периодически, они даже ходили вместе на концерты, последний раз встретилась с ней на улице в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 была адекватна, жаловалась, что у нее болит желудок и плохо себя чувствует, они разговаривали и ФИО2 сказала, у нее вся ФИО6 на ФИО4, т.к. она осталась одна и надеется, что ФИО4 ее не бросит. Еще раньше, в ДД.ММ.ГГГГ года при встрече рассказала, что с ФИО4 они ходили к нотариусу, и она в пользу ФИО4 составила завещание, жаловалась на соседку, которая ходи к ней, а это ей не нравится. Ей, ФИО12 известно, что у ФИО2 был рак поджелудочной железы, и это была причина ее смерти.

С учетом доводов истицы и ее представителя, показаний вышеперечисленных свидетелей и медицинской документации, истребованной судом по ходатайству истицы и ее представителя, была назначена и проведена посмертная, судебная, психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, составленному комиссией квалифицированных специалистов учреждения ГКУЗ МО «Психиатрическая больница №» экспертный анализ медицинской документации (медицинская карта №Н04-2541 городской поликлиники <адрес>) и материалов настоящего дела, в том числе показаний сторон, их представителей, показаний допрошенных судом свидетелей не позволяет сделать вывод о степени имеющихся изменений психики ФИО2 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно составлено по определению суда комиссией высококвалифицированных специалистов не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании материалов настоящего дела, представленных истицей и ее представителем доказательств и медицинской документации в отношении ФИО2

В силу пп. 1 и 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Суд не может также не учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1119,1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное им завещание в любое время. Поэтому в случае, если бы воля наследодателя, выраженная ею в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала ее действительному волеизъявлению, она в любое время могла воспользоваться гарантированным ей законом правом на отмену или изменение ранее составленного завещания, чего, однако, она не сделала. Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года сама заключала договор купли-продажи квартиры, через семь месяцев после продажи квартиры самостоятельно открыла вклад в ПАО «Сбербанк» на сумму 800 000 руб., что свидетельствует о том, что она планировала свои доходы на будущее, и действовала соответственно своим интересам и желаниям.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания недействительным завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении. Поскольку в данном случае истицей и ее представителем не представлено доказательств тому, что при составлении вышеуказанного завещания действительная воля наследодателя ФИО2 была выражена неправильно, и она в действительности не имела намерений и желания добиться результата, указанного в завещании, суд приходит к убеждению о том, что отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленных истицей требований.

На основании изложенного, ст.ст.167,168, п.1 ст. 177, ст.ст.1118,1119,1124,1125,1131,1132 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Житковой Марины Федоровны к Цветковой Ирине Юрьевне о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин