Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6301/2022 ~ М-5808/2022 от 29.07.2022

дело №

         РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Забировой З.Т.,

    при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.,

    с участием ответчика Мельниченко Н.С.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПромТрансБанк (ООО) к Мельниченко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Банк ПТБ (ООО) обратилось с иском к ответчику Мельниченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 466 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 269 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 59 руб.

    Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ (ООО) и Мельниченко Н.С. заключен договор № на сумму кредита 115 000 руб. сроком на 1 096 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 11,900000% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,000000 % годовых, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 153 466 руб. 19 коп., из которых: 74 424 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 23 079 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 55 961 руб. 94 коп. – штраф. Заемщик Мельниченко Н.С. добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ответчика, осталось без внимания.

    В судебном заседании ответчик Мельниченко Н.С. исковые требования Банка ПТБ (ООО) признала частично, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки.

    Представитель Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Гарипова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

    В силу положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с его надлежащим извещением.

    Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Банк ПТБ (ООО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ПТБ (ООО) и Мельниченко Н.С. на основании заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № на сумму кредита 115 000 руб. на срок 1096 дней, ставка процента: с ДД.ММ.ГГГГ – 11,90 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,00 % годовых

    При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем имеется соответствующая подпись в вышеуказанном договоре.

    В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Банк своевременно, в установленные договором сроки предоставил Заемщику кредит, что подтверждается Выпиской по счету.

    Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Из представленного суду расчета задолженности, следует, что заемщиком Мельниченко Н.С. платежи производились с нарушением, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика.

    Сумма задолженности заемщика Мельниченко Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 466 руб. 19 коп., из которых: 74 424 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 23 079 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 55 961 руб. 94 коп. – штраф.

    Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. В опровержение указанного расчета возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

     В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без исполнения.

    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика Мельниченко Н.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 74 424 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 23 079 руб. 55 коп. – просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 269 руб. 32 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 592 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Банка ПромТрансБанк (ООО) к Мельниченко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

      Взыскать с Мельниченко Н. С. (<данные изъяты>) в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 0274045684) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 504 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 269 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                          З.Т. Забирова