Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2019 ~ М-477/2019 от 23.04.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                            город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием истца Киселевой М.В.,

представителя истца Киселевой М.В. по доверенности Рыжова Г.А.,

представителя ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района – в лице главы администрации МО Бегичевское Богородицкого района Семенихина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                 №2-511/2019 по исковому заявлению Киселевой М.В. к администрации МО Бегичевское Богородицкого района о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Киселева М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом и земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: Тульская <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2., зарегистрированным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородицкого района Тульской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированы на праве собственности за ФИО1

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года данный дом и земельный участок при нем был приобретен ею у ФИО1 однако письменный договор купли-продажи оформлен не был. ФИО1. передал истице ключи от дома, а также подлинные правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, технический паспорт на дом.

Киселева М.В. проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, и в течение всего времени проживания истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным домом и земельным участком как своим собственным, несет бремя их содержания и выполняет все иные обязанности собственника.

Право собственности на дом и земельный участок по-прежнему зарегистрировано за ФИО1 однако последний в указанном доме с момента продажи не проживает, не осуществляет свои права собственника, фактически отказавшись от этого недвижимого имущества, а потому истец просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением от 14 мая 2019 года ненадлежащим ответчик администрации МО Богородицкий район заменен на администрацию МО Бегичевское Богородицкого района.

Истец Киселева М.В. и ее представитель по доверенности Рыжов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Бегичевское Богородицкого района – глава администрации МО Бегичевское Богородицкого района                    Семенихин И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Киселевой М.В.

Ответчик ФИО1 согласно копии записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей               ФИО4 ФИО3 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2 зарегистрированным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородицкого района Тульской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированы на праве собственности за гр. ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, имеет К№ площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № <адрес> имеет общую площадь                      <данные изъяты> кв. м., состоит из лит. А- основного строения, лит. а- пристройки, с надворными постройками. Правообладателем указанного дома числится ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 согласно копии записи акта о смерти                   № № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>

Согласно ответу президента нотариальной палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. № № наследственного дела к имуществу ФИО1 нотариусами Республики Башкортостан не заводилось.

Таким образом, после смерти указанного лица наследственные права к его имуществу не оформлялись. Наследников к имуществу ФИО1. не установлено.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение ею, Киселевой М.В., спорным жилым домом и земельным участком при нем началось в ДД.ММ.ГГГГ году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого дома и земельного участка, и без перерыва продолжается до настоящего момента. Владение спорным домом истцом осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе о своих наследственных правах никто на данное имущество не заявлял.

Иные основания для приобретения права собственности на спорные дом и земельный участок, отсутствуют, договор купли-продажи между ФИО1 и Киселевой М.В. в надлежащей - нотариальной форме не был заключен, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, его собственником до сих пор значится умерший в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дом самовольным строением не является.

Как установлено судом, спорное имущество не истребовано собственником за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в его владение с этого момента не возвращалось, иные лица о своих правах на данное имущество не заявляли, наследников к имуществу                ФИО1. не имеется.

О передаче данного имущества во владение Киселевой М.В. свидетельствует и тот факт, что ФИО1 лично передал истице все подлинные правоустаналивающие документы, техническую документацию на дом и земельный участок, и ключи.

Киселева М.В. осуществляет все права и обязанности собственника этого имущества, открыто, добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет владение им, то есть больше пятнадцати лет, пользуется им по целевому назначению, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду справками АО «ТНС энерго Тула», ООО «Гарант».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО3 подтвердили приобретение Киселевой М.В. у ФИО1. спорного дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность за плату, и с этого времени ее добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным указанным недвижимым имуществом на протяжении более пятнадцати лет, несение ею бремени его содержания и выполнение всех иных обязанностей собственника.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представитель уполномоченного органа местного самоуправления, на территории которого находится спорное имущество, в судебном заседании каких-либо возражений относительно иска не представил, полагал возможным приобретение права собственности Киселевой М.В. в силу приобретательной давности ввиду ее открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом более пятнадцати лет, осуществления последней всех прав и обязанностей собственника, а также отсутствия наследников у ФИО1 Указал, что иным способом приобрести в собственность данное имущество у истицы не имеется, поскольку при передаче спорного имущества в муниципальную собственность, при наличии в собственности другого недвижимого имущества (доли в квартире) заключение с Киселевой М.В. договора социального найма жилого помещения, а впоследствии и приватизация данного жилья, будут невозможными в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о приобретении спорного дома и земельного участка по сделке купли-продажи не исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности, что нашло свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9), доказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения Киселевой М.В. всем спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет, отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд находит исковые требования Киселевой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселевой М.В. к администрации МО Бегичевское Богородицкого района о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Киселевой М.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок К№ площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2019 года.