Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2023 ~ М-769/2023 от 06.03.2023

         Дело № 2-1773/2023

                                                                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     15 июня 2023 года                                                                                                          г. Новосибирск

                                                Калининский районный суд г. Новосибирска     в    с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                                                                  Надежкина Е.В.

при секретаре                                                                                                      Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буруновой С. Н. к Крыжановскому С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Бурунова С.Н. обратилась в суд с иском к Крыжановскому С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, просив взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 350000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут произошло ДТП в <адрес> у <адрес> участием 2 транспортных средств: «ДЭУ Гентра» г/н № под управлением водителя Буруновой А. Б. и ТС «ВАЗ 210430» г/н № под управлением Крыжановского С. С.ча. Собственником ТС «ДЭУ Гентра» г/н № является Бурунова С. Н.. Виновником в ДТП является водитель ТС «ВАЗ 210430» г/н № Крыжановский С. С.ч. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению №А-05/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 529600 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС составляла 454100 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, размер годных остатков составляет 104100 (сто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. За услуги по определению материального ущерба было оплачено 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП.

Истец Бурунова С.Н. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Крыжановский С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, возражений по существу иска не представлено.

Привлеченная в качестве 3-го лица Бурунова А.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска.

      Выслушав пояснение истца, 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.02.2023г. следует, что водитель Бурунова А.Н. начала маневр обгона прежде, чем водитель Крыжановский С.С. начинает маневр поворота налево, движется по полосе предназначенной для встречного направления движения, в то время как водитель Крыжановский С.С. начинает маневр поворота налево, а следовательно, согласно п. 11.3 ПДД РФ согласно которому «водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями». В отношении водителя Крыжановского С.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя Буруновой А.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, в действиях водителя Буруновой А.Б. нарушений ПДД не усмотрено. Согласно справки о ДТП от 17.05.22г. водитель Бурунова А.Б. управляла ТС принадлежащим истцу Буруновой С.Н.- автомашиной ДЭУ Гентра р/з М499СА 154, водитель Крыжановский С.С. управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 210430 р/з Е916ММ 42.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участниках ДТП, постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении, отчетом о стоимости ремонта автомашины истца.

Исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2023г. следует, что водитель Бурунова А.Б. начала маневр обгона прежде, чем водитель Крыжановский С.С. начинает маневр поворота налево, движется по полосе предназначенной для встречного направления движения, в то время как водитель Крыжановский С.С. начинает маневр поворота налево, а следовательно, согласно п. 11.3 ПДД РФ согласно которому «водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями». В отношении водителя Крыжановского производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя Буруновой А.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, в действиях водителя Буруновой А.Б. нарушений ПДД не усмотрено.

С учетом установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении следует, что водитель Бурунова А.Н. начала маневр обгона прежде, чем водитель Крыжановский С.С. начинает маневр поворота налево, движется по полосе предназначенной для встречного направления движения, в то время как водитель Крыжановский С.С. начинает маневр поворота налево, а следовательно, согласно п. 11.3 ПДД РФ согласно которому «водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями» таким образом, действия ответчика Крыжановского С.С. состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу Буруновой С.Н, так как ответчик не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево.

Согласно материалов дела у ответчика Крыжановского С.С. на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО, истец и ответчик являются собственниками ТС участвовавших в ДТП, что следует из справки об участниках ДТП.

Таким образом, при установленной судом виновности водителя Крыжановского С.С. в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

При рассмотрении дела ответчиком Крыжановским С.С. не заявлено ходатайств о назначении автотехнической или автотовароведческой экспертиз, виновность в ДТП и стоимость материального ущерба от ДТП не оспаривалась.

Согласно отчета №А-05/2022 об оценке стоимости ремонта проведенного НЭБ «Автотест экспертиза» об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП ТС «ДЭУ Гентра» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 499 СА 154, следует, что восстановление ТС технически невозможно, стоимость ремонта ТС составляет 529610 руб, рыночная стоимость автомашины составляет 454144,17 руб, рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 104097,26 руб,

Суд принимает во внимание на основании ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение НЭБ «Автотест экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как указанная экспертиза проведена компетентным экспертом-автотехником, экспертное заключение обоснованно, не имеет противоречий в своих выводах относительно обстоятельств и материалов гражданского дела.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Крыжановского С.С. как собственника ТС и как лица управлявшего ТС не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Крыжановского С.С. как с причинителя вреда в пользу истца Буруновой С.Н. в общем размере 350000 рублей без учета износа ТС, за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 104100 руб, исходя из экспертного заключения НЭБ «Автотест экспертиза». (454100 руб-104100руб=350000 руб.), с учетом того, что технически восстановление ТС принадлежащего истцу невозможно.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, так как на момент ДТП у ответчика Крыжановского С.С. не имелось действующего полиса ОСАГО как у собственника ТС, так и как у лица управлявшего ТС, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП, с учетом виновности ответчика Крыжановского С.С. в совершении ДТП.

С ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для последующего обращения с иском в суд. Несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб, расходы по оказанию юридических услуг по консультированию и составлению документов в размере 5000 рублей, так как решение по делу в полном объеме состоялось в пользу стороны истца, несение судебных расходов подтверждено, платежной квитанцией, договором на оказание услуг, распиской о получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

Исковые требования Буруновой С. Н. к Крыжановскому С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крыжановского С. С.ча паспорт № в пользу Буруновой С. Н. паспорт № материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 350000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

                            Судья                                   (подпись)                                 Е.В. Надежкин

                                Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

        Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1773/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.       УИД 54RS0004-01-2023-001426-94

         Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

         Судья                                                                                    Е.В. Надежкин