Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2023 от 02.08.2023

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                       п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Бурдака В.А. – Прохоровой Н.Г.,

ответчика Орешкина А.Н.,

представителя ответчика Орешкина А.Н. – Орешкиной Е.И.,

адвоката Тюрина А.В.,

пом. прокурора Шаховского района Московской области Паненкова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдака В. А. к Орешкину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л:

Бурдак В.А. обратился в суд с иском к Орешкину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в 01.03.1996 года Бурдаку В.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилую площадь. 15.09.2005 года между МПКХ «Шаховская и Бурдаком В.А. заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик членом семьи истца не является в настоящее время в данном жилом помещении не проживает более двух лет, оплату коммунальных услуг не производит, свои личные вещи из жилого помещения вывез лично, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, попыток к вселению не предпринимал. Все бремя по содержанию жилого помещения лежит на истце в полном объеме.

             Истец Бурдак В.А. в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении его от участия в процессе по состоянию здоровья, не возражал о слушании дела без его участия.

             В судебном заседании представитель истца Прохорова Н.Г. вышеуказанные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчик со своей супругой проживал в данном жилом помещении с 2016 года по 2022 год. В настоящее время в квартире проживает внучка Прохоровой Н.Г. По оплате коммунальных услуг за данную квартиру имеется долг более 400000 рублей, который ответчик в добровольном порядке не хочет возмещать. Основная часть долга образовалась за время проживания в данной квартире ответчика и его супруги.

             Ответчик Орешкин А.Н., представитель ответчика Орешкина Е.И., адвокат Тюрин А.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, суду пояснили, что ответчик Орешкин А.Н. и его супруга Орешкина Е.И. проживали в данном жилом помещении с 2016 года по 2022 год, в настоящее время постоянно проживают в доме, принадлежащем Орешкиной Е.И., ответчик периодически приезжает в данную квартиру. В спорной квартире остались бытовая техника и мебель, принадлежащие ответчику и его супруге. В настоящее время в квартире поменяли замки, и ответчик не может туда попасть.

             Третьи лица: ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области и МПКХ «Шаховская» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц на судебное заседание по делу не явились.

           Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Шаховского района Паненкова А.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бурдака В. А. к Орешкину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

          Судом установлено, что в 01.03.1996 года Бурдаку В.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилую площадь. 15.09.2005 года между МПКХ «Шаховская и Бурдаком В.А. заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик.

          Согласно представленных истцом и ответчиком платежных документов, истец и ответчик периодически вносят суммы по оплате коммунальных услуг, однако, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность более 400000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, до момента обмена квартирами, она проживала по адресу: <адрес>. Истец Бурдак В.А. в данной квартире не проживает уже много лет, последнее время в спорной квартире проживал ответчик Орешкин и его супруга, они делали в данной квартире ремонт. В настоящее время в квартире проживает дочка пасынка Бурдака В.А. Предполагает, что причиной выезда Орешкина А.Н. из данной квартиры послужили конфликтные отношения между Орешкиным и Бурдаком, т.к. в данной семье постоянно были разборки и ругань.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она проживает в соседней квартире, по адресу: <адрес>. Первоначально в данной квартире проживал Бурдак с супругой и двумя детьми. В настоящее время в квартире проживает девочка с парнем, а до них в квартире проживал Орешкин и его супруга. Девочка и парень, живущие в квартире, не пускают Орешкина в данную квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она является соседкой, т.к. проживает в квартире № В настоящее время, с начала этого года, в квартире № проживает <данные изъяты> – это внучка Бурдака и Прохоровой. До нее, длительное время в квартире жил Орешкин и его супруга. У Орешки и Бурдака периодически были конфликты.

          Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по времени происходящих событий и их описанию.

         В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные ответчиком, его представителем и свидетелем ФИО6, относительно наличия в настоящее время препятствий для проживания Орешкина в спорной квартире, ответчиком представлены в материалы дела заявление в ОМВД России по городскому округу Шаховская, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2023 года, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления дознавателя от 08.07.2023 года.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бурдака В. А. к Орешкину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бурдаку В. А. в удовлетворении исковых требований к Орешкину А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения через Волоколамский городской суд.

     Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.

     Председательствующий: