Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-140/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья Напольская Н.Н.                                           Дело № 11-8/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

07 февраля 2023 года                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием представителя ООО «Мазер Групп» по доверенности Чуприяновой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Мазер Групп» по доверенности Чуприяновой В.С. на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края Напольской Н.Н. от дата об отказе в принятии заявления ООО «Мазер Групп» в выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой Екатерины Андреевны суммы задолженности по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мазер Групп» в лице представителя Чуприяновой В.С. обратилось к мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой Е.А. по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства № БФЛ-16/06/20 от дата задолженности в размере 200000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 78000 рублей, неустойка в размере 122000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «Мазер Групп» Чуприянова В.С. подала частную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Мазер Групп» в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа, поскольку дата между ООО «Мазер Групп» и Плотниковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к агентскому соглашению, где была зафиксирована задолженность Плотниковой Е.А. и установлен график ее погашения. Просит определение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Мазер Групп» по доверенности Чуприянова М.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Плотникова Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Как следует из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материала, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 27.10.2022 года по следующим основаниям.

Статьёй 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем ООО «Мазер Групп» заявлены требования, основанные на агентском соглашении и дополнительном соглашении.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о наличии спора о праве, указав, что согласно п. 3.1.1 Агентского соглашения от дата Принципал оплачивает первый платёж в размере 20000 рублей за сбор документов в течение 30 календарных дней после заключения соглашения, второй платёж в размере 30000 рублей в течение 60 календарных дней после заключения соглашения. Обязанность по оплате ежемесячных платежей в размере 15000 рублей наступает с дата с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В п. 3.3 Соглашения указаны условия, при которых меняется срок внесения оплаты на дата, дальнейшие сроки оплаты исчисляются до 16 числа каждого месяца.

Таким образом, суд полагает указанные выводы мирового судьи ошибочными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мазер Групп» и Плотниковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг к договору № БФЛ-16/10/20 от дата, согласно которому сторонами согласована сумма долга, порядок и сроки внесения платежей. Данное соглашение подписано сторонами - ООО «Мазер Групп» и Плотниковой Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в материалах дела бесспорных письменных доказательств, подтверждающих наличие и признание должником задолженности по заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в вышеуказанном дополнительном соглашении согласовали сумму долга, сроки и порядок внесения платежей, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Мазер Групп» по доверенности Чуприяновой В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от дата об отказе в принятии заявления ООО «Мазер Групп» в выдаче судебного приказа о взыскании с Плотниковой Екатерины Андреевны суммы задолженности по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства – отменить.

Заявление ООО «Мазер Групп» о взыскании с Плотниковой Екатерины суммы задолженности по агентскому соглашению на оказание юридических услуг по процедуре банкротства направить мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для принятия решения о вынесении судебного приказа.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья                  п/п                       М.Н. Бойко