Определение по делу № 22-2815/2022 от 09.12.2022

Дело № 22-2815/2022                                                                                судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                                                                            г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

    с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области              Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Царенко (Ростовцева) Н.М. и его защитника – адвоката Собко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Царенко (Ростовцева) Николая Михайловича на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого,

осуждённого

- 24 июля 2020 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Царенко (Ростовцева) Н.М. и его защитника – адвоката Собко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Царенко (Ростовцев) Н.М., отбывающий наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 24 июля 2020 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился с ходатайством, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с представлением в Белогорский городской суд Амурской области о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого Царенко (Ростовцева) Н.М.

В апелляционной жалобе осуждённый Царенко (Ростовцев) Н.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что им отбыта необходимая часть срока назначенного наказания (более двух третей) для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних – не менее трёх четвертей срока наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте в аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах «г», «д» части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учётом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. 16 данного Постановления судья, установив, что осуждённый, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого Царенко (Ростовцева) Н.М., отбывающего наказание за совокупность преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство осуждённым подано преждевременно, так как на момент обращения в суд с ходатайством он не отбыл трёх четвертей срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства осуждённого Царенко (Ростовцева) Н.М., суд правильно отказал в принятии его к рассмотрению, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого Царенко (Ростовцева) Николая Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.А. Гриценко