Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2018 от 24.09.2018

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Н.Д. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Филипповой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа»,

у с т а н о в и л:

    Представитель ООО «Право» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Филипповой Н.Д. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с первоначальным кредитором ООО МКК «<данные изъяты>», ссылаясь на факт нарушения Филипповой Н.Д. условий по возврату денежных средств, а также на переход права требования с неё денежных средств на основании соглашения об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> постановлено исковые требования ООО «Право» к Филипповой Н.Д. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Филипповой Н.Д. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «<данные изъяты>» и Филипповой Н.Д., в размере 40 715 руб. 92 коп., из которых 13 000 руб. – сумма основного долга, 26 000 руб. – проценты за пользование займом,               1 715 руб. 92 коп. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 48 коп., а всего 42 137 руб. 40 коп.

    Не согласившись с данным решением, Филиппова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового решения. В обоснование указано, что судом необоснованно принят размер процентов за пользование суммой займа, предложенный истцом. Не принята во внимание позиция Верховного Суда, разъясняющая порядок исчисления процентов, начисляемых после истечение срока действия договора. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё подлежит взысканию неустойка в размере 1 722 руб. 72 коп.

    В судебное заседание заявитель жалобы Филиппова Н.Д., представитель ООО «Право» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ,                     по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктомунктом 3 той же статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В рассматриваемом деле подлежат применению положения указанного закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены предельной суммой процентов за пользование микрозаймом - трехкратный размер суммы займа.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Филипповой Н.Д. заключен договор займа №, по условиям которого ответчице в качестве займа предоставлены денежные средства в сумме 13 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Получение заемных денежных средств документально подтверждено, и не оспаривается ответчицей.

По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере х% в день от суммы займа (х% годовых) и х% в день от суммы займа (х% годовых) в течение льготного периода, который составляет х день. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Обязательства по договору Филиппова Н.Д. не исполнила, сумму основного долга не выплатила, в связи с чем, размер её задолженности составил: 13 000 руб. – основной долг, 3 640 руб. сумма процентов за льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 68 550 руб. 30 коп. – сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 715 руб. 92 коп. – неустойка согласно пункту х договора займа.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования), право первоначального кредитора ООО МКК «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с                     Филипповой Н.Д., перешло к истцу ООО «Право».

Истец снизил размер процентов за пользование займом, взыскиваемых с Филипповой Н.Д., до 26 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно в полном объеме удовлетворены заявленные ООО «Право» требования. Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой Закон о микрофинансовой деятельности, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Снижение размера процентов за пользование микрозаймом до размера средневзвешенной процентной ставки, о чем указывает ответчик                Филиппова Н.Д. в апелляционной жалобе, является неправомерным. Данные доводы не подтверждены ссылками на положения действующего законодательства, либо руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░