Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2017 от 26.05.2017

АП №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск, Пермский край ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Усаниной С.Я., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Лядова А.Н., защитника адвоката Макарова А.Н..,рассмотрел с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Лядова А.Н., апелляционную жалобу защитника Макарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коровин А. В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ст. 264.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года № месяцев, в силу ст. ст. 70. 71 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно № месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на № года, с отбыванием наказания в <данные изъяты>

    Заслушав государственного обвинителя Лядова А.Н., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, защитника Макарова А.Н., осужденного Коровина А.В. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просивших об изменении приговора, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коровин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре. Коровину А.В. назначено указанное выше наказание.

    На приговор подано апелляционное представление государственного обвинителя Лядова А.Н., в котором он просит приговор изменить. Указывает на необоснованность вменения в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Также обращает внимание, что вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно – <данные изъяты>, однако, с указанием на требования п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является неправильным. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Коровина А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также указать о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не в соответствии с п. «б» ч. 1 вышеуказанной статьи УК РФ.

    Защитником Макаровым А.Н. подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором, в которой защитник просит приговор изменить, назначить Коровину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что осужденный признал вину, при этом пояснил, что алкоголь не употреблял. Защитник полагает, что отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные личности осужденного.

    Ввозражением на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лядов А.Н. просит оставить приговор без изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

    Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина осужденного в совершении им инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые с достаточной полнотой изложенны в тексте приговора.

    Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Краснокамского района, следует, что от водителя Коровина А.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «алкотест» составило № мг\л. Поскольку были достаточные основания полагать, что Коровин А.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осужденный от прохождения указанного освидетельствования отказался, пояснил. что не имеет времени.

    Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу : актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства « алкотест», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержание которых приведены в приговоре.

    Вина осужденного также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коровина А.В. виновным всовершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде № месяцев № дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № год № месяцев.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. С указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, расценивая доводы, изложенные в жалобе, как избранный способ защиты.

    Исследовав представленные доказательства, изучив данные личности осужденного, ранее судимого, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Коровину А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. С указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, при этом с учетом личности осужденного суд считает, что исправление Коровина А.В. не может быть достигнуто применением наказания в виде принудительных работ.

    Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

    Мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

    С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Коровин А.В. ранее судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, не образующими рецидив преступлений. В связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора со снижением назначенного осужденному наказания, поскольку отягчающее наказание обстоятельство было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

    При отсутствии в действиях Коровина А.В рецидива преступлений, ему, в соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, местом отбывания наказания следует назначить <данные изъяты>, с учетом данных личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору суда.

    Указанные выше нарушения уголовного закона, допущенные мировым судьей, влекут необходимость внесения изменений в обжалуемый приговор.

    Руководствуясь ч.9 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

    Исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Коровина А. В. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

    Признать Коровина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года № месяцев.

    В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коровину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на № года.

Местом отбывания наказания назначить Коровину А.В. <данные изъяты>.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47. 1 УПК РФ.

    Судья (подпись) С.Я. Усанина

Копия верна Судья                              С.Я. Усанина