Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2022 ~ М-3641/2022 от 16.06.2022

66RS0003-01-2022-003594-20

Дело № 2-5264/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.10.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСкосыревой Ирины Владимировнык ООО «СОЛАР» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи,

УСТАНОВИЛ:

Скосырева И.В. обратилась в суд к ООО «СОЛАР» с вышеуказанными требованиями. В обосновании иска указала, что истцу Скосыревой И.В. от налоговых органов стало известно, что ответчиком, аккредитованным удостоверяющим центром ООО «СОЛАР», выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи и сама электронная подпись от имени истца.

С использованием данной электронной подписи, без ведома истца, неизвестными третьими лицами поданы заявления: о государственной регистрации ИП Скосырева Ирина Владимировна за ОГРНИП ***; о государственной регистрации ООО «РИОТЭК» за ОГРН ***, где Скосырева И.В. указана ***% учредителем и генеральным директором общества; о государственной регистрации ООО «МАТТИНК» за ОГРН ***, где Скосырева И.В. указана *** учредителем и генеральным директором общества; о государственной регистрации ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» за ОГРН ***, где Скосырева И.В. указана ***% учредителем и генеральным директором общества; о государственной регистрации ООО «ИМПОРТСНАБ» за ОГРН ***, где Скосырева И.В. указана ***% учредителем и генеральным директором общества; о получении от имени ИП Скосырева Ирина Владимировна за ОГРНИП *** в Минтрансе Московской области разрешений на таксомоторную деятельность №*** на автомобиль «<***>» (госномер ***), №*** от *** №*** от *** на автомобиль <***> (госномер ***), №*** от *** на автомобиль <***> (госномер ***), №*** от *** на автомобиль <***> (госномер ***).

Также, с использованием данной электронной подписи Скосыревой И.В., как руководителя обществ, в налоговые органы подавалась бухгалтерская и финансовая отчетность от указанных выше ООО «РИОТЭК» ООО «МАТТИНК» ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» ООО «ИМПОРТСНАБ».

Однако истец никогда не обращалась к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи; истец никого не уполномочивала совершать такие действия ни устно, ни письменно.

Скосырева И.В. никогда не была в офисе ООО «СОЛАР» в г. Екатеринбурге.

Адрес электронной почты ***, с которого подавалось заявление о регистрации ИП Скосырева Ирина Владимировна за ОГРНИП *** и ООО «РИОТЭК» за ОГРН ***, ей не принадлежит, и ей неизвестен. Адрес электронной почты ***, с которого подавалось заявление о регистрации ООО «ИМПОРТСНАБ» за ОГРН ***, ей не принадлежит, и ей неизвестен. Адрес электронной почты ***, с которого подавалось заявление о регистрации ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» за ОГРН ***, ей не принадлежит, и ей неизвестен. Адрес электронной почты ***, с которого подавалось заявление о регистрации ООО «МАТТИНК» за ОГРН ***, ей не принадлежит, и ей неизвестен.

В декабре 2021 года истцу стало известно, что неустановленные лица без ее ведома, разрешения или согласия весной-летом 2021 года незаконно получили доступ к ее аккаунту на сайте www.gosuslugi.ru: зарегистрировали на этом аккаунте от ее имени электронную подпись.

Факт незаконного доступа к аккаунту истца на сайте www.gosuslugi.ru подтверждается распечаткой из личного кабинета моего аккаунта, где указаны IP-адреса, с которых неоднократно был получен доступ к аккаунту: ***

Как следует из проверочных сайтов Интернета, IP-адреса *** принадлежат устройствам, находящимся в г.Днепр (Украина).

Истцом указано, что в 2021 году она не была на территории Украины, в т.ч. и в г.Днепр, никому никаких устных или письменных разрешений на вход в аккаунт на сайте www.gosuslugi.ru не давала. Истцом приняты меры по закрытию юридических лиц и ИП.

На основании изложенного истец просит признать недействительной с момента создания электронную подпись Скосыревой Ирины Владимировны (ИНН ***), изготовленную ООО «СОЛАР».

Признать недействительным изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН ***, ОГРН ***) с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя Скосыревой Ирины Владимировны (ИНН ***).

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец поддерживает требования в полном объеме.

В своем отзыве представитель третьего лица МИФНС №16 по Краснодарскому краю против заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть дело на усмотрение суда.

В своем отзыве представитель третьего лица МИФНС №46 г. Москвы против заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть дело на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате судебного заседания направлены лицам участвующим в деле по месту регистрации и месту нахождения. Однако, последние от получения корреспонденции уклонились, что по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее уведомление.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание лиц участвующих в деле являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из иска и материалов дела следует, что истцу Скосыревой И.В. от налоговых органов стало известно, что ответчиком, аккредитованным удостоверяющим центром ООО «СОЛАР», выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи и сама электронная подпись от имени истца. С использованием данной электронной подписи, без ведома истца, неизвестными третьими лицами поданы заявления о создании ряда юридических лиц, регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (о государственной регистрации ИП Скосырева Ирина Владимировна за ОГРНИП ***; о государственной регистрации ООО «РИОТЭК» за ОГРН ***, где Скосырева И.В. указана ***% учредителем и генеральным директором общества; о государственной регистрации ООО «МАТТИНК» за ОГРН ***, где Скосырева И.В. указана ***% учредителем и генеральным директором общества; о государственной регистрации ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» за ОГРН ***, где Скосырева И.В. указана ***% учредителем и генеральным директором общества; о государственной регистрации ООО «ИМПОРТСНАБ» за ОГРН ***, где Скосырева И.В. указана ***% учредителем и генеральным директором общества; о получении от имени ИП Скосырева Ирина Владимировна за ОГРНИП *** в Минтрансе Московской области разрешений на таксомоторную деятельность №*** на автомобиль «<***>» (госномер ***), №*** от *** №*** от *** на автомобиль <***> (госномер ***), №*** от *** на автомобиль <***> (госномер ***), №*** от *** на автомобиль <***> (госномер ***)).

С использованием данной электронной подписи Скосыревой И.В., как руководителя обществ, в налоговые органы подавалась бухгалтерская и финансовая отчетность. В декабре 2021 года истцу стало известно, что неустановленные лица без ее ведома, разрешения или согласия весной-летом 2021 года незаконно получили доступ к ее аккаунту на сайте www.gosuslugi.ru: зарегистрировали на этом аккаунте от ее имени электронную подпись.

Истцом указано, что факт незаконного доступа к аккаунту истца на сайте www.gosuslugi.ru подтверждается распечаткой из личного кабинета моего аккаунта, где указаны IP-адреса, с которых неоднократно был получен доступ к аккаунту: ***. Как следует из проверочных сайтов Интернета, IP-адреса *** и *** принадлежат устройствам, находящимся в г. Днепр (Украина).

Истцом указано, что в 2021 году она не была на территории Украины, в т.ч. и в г. Днепр, никому никаких устных или письменных разрешений на вход в аккаунт на сайте www.gosuslugi.ru не давала. Истцом приняты меры по закрытию юридических лиц и ИП.

Ответчиком иных доказательств об обращении истца за электронной подписью суду не представлено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно доводам истца, последний к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии сч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них:основной документ, удостоверяющий личность;страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица;идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств обращения истца, с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательствобращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

Доказательств того, что истец доверил иному лицу совершить действия по обращению к ООО «СОЛАР», с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, истец, в последующем каким-либо образом одобрил данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не обращался к ООО «СОЛАР» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи. В связи с чем, оснований для признания заявления недействительным в виду его отсутствия у суда не имеется.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает требование истца о признании недействительной с момента создания электронной подписи Скосыревой И.В., изготовленной ООО «СОЛАР»; признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя Скосыревой И.В., заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст. 167, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ ***).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ ***) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░