Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-72/2023 ~ М-349/2023 от 14.08.2023

УИД 59RS0022-01-2023-001196-93

Материал № 9-72/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023года городКизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В., ознакомившись с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» к Семикову Е. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингсстрах» обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Семикову Е. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 131450,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3829,00руб.

Заявление не может быть принято к производству Кизеловского городского суда Пермского края по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила в статье 28 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку из представленных в суд документов, следует что адресом проживания и регистрации ответчика Семикова Е. И. является <адрес>48, следовательно исковое заявление не может быть принято к производству Кизеловского городского суда Пермского края и должно быть возвращено заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Семикову Е. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Разъяснить СПАО «Ингосстрах», что следует обратиться с данным исковым заявлением в Постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края(618820, Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Мира, 8) по месту жительства/регистрации ответчика.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В.Балуева