Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2020 ~ М-556/2020 от 12.05.2020

Гр. дело № 2–676/2020 Мотивированное решение составлено 06 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца Зенина Н.М. и его представителя Зенина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Николая Михайловича к Нефёдовой Анастасии Владимировне о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зенин Н.М. обратился в суд с иском к Нефёдовой А.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 06 марта 2020 года около 17 часов 25 минут во дворе дома № 34 по ул. Бредова г. Апатиты Нефёдова А.В. причинила вред его автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащему ему на праве собственности, в результате которых были уничтожены 4 стекла (два боковых, переднее и заднее), задний очиститель стекла, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Вина Нефедовой А.В. в повреждении автомобиля истца подтверждается фото и видеоматериалами, а также материалами проверки КУСП № 4446 от 06 марта 2020 года. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истцом в ООО «Оценочная компания «Гудвилл» был заказан и проведен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 97500 рублей. Фактические затраты по возмещению ущерба, причинённого ответчиком, составили 94952 рубля. Кроме того истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 952 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и, с учетом заявления об уточнении размера судебных расходов от 22 мая 2020 года, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 281 рубль 26 копеек.

Истец Зенин Н.М. и его представитель истца Зенин Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец дополнительно пояснил, что никаких действий, которые могли бы спровоцировать ответчика Нефёдову А.В. на причинение указанных повреждений его автомобилю, он не совершал. В обоснование суммы морального вреда указал, что после данного происшествия он в течение месяца не мог пользоваться своим транспортным средством, отвозить больную жену в поликлинику, был вынужден на протяжении длительного периода пользоваться услугами такси. Кроме того моральные и нравственные страдания ему были причинены еще и тем, что ответчик громко оскорбляла его в публичном месте, выкрикивая нецензурную брань в его адрес. При определении материального положения ответчика просят учесть, что в 2017 году ею была приобретена квартира стоимостью свыше 1500000 рублей. Кроме того, ответчик имеет в собственности автомобиль, однако не представила суду на него документы.

Ответчик Нефёдова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие, а также указала на то, что между ее семьей и семьей ответчика на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, поводом для возникновения которых являются действия со стороны истца. Повреждения автомобилю истца были причинены ею, поскольку она полагала, что истец нанес травму её сестре <.....>. Полагает, что систематическое противоправное поведение истца в течение продолжительного периода времени привело к указанным событиям. Указывает, на то, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что требования истца о взыскании расходов по проведению оценки заявлены для того, чтобы искусственно завысить стоимость судебных расходов, т.к. истцом в материалах дела представлены документы, подтверждающие фактические понесенные им расходы по возмещению причиненного ущерба его автомобилю, которые были произведены им до получения отчета об оценке. При вынесении решения по делу просит учесть ее состояние здоровья и материальное положение, поскольку единственным источником дохода в семье является заработная плата ее супруга, она не работает, дохода не имеет, <.....>, несет расходы на приобретение дорогостоящих лекарств. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать, а в случае их удовлетворения снизить сумму материального ущерба до 50 %.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нефёдовой А.В.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 06 марта 2020 года около 17 часов 25 минут во дворе дома № 34 по ул. Бредова г. Апатиты ответчик Нефёдова А.В. причинила повреждения принадлежащему истцу автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.....>, в результате которых были уничтожены 4 стекла (два боковых, переднее и заднее), задний очиститель стекла, повреждено лакокрасочное покрытие, что подтверждается материалами проверки КУСП МО МВД России «Апатитский» № 4444/944 06 марта 2020 года, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2020 года и фотографий к нему.

Из объяснений, данных ответчиком Нефёдовой А.В. в ходе проверки 06 марта 2020 года, следует, что факт нанесения 06 марта 2020 года около 17 часов повреждений автомобилю истца ею не отрицается.

Факт причинения ответчиком ущерба имущества истцу подтверждается также видеозаписями с камер наблюдения истца, которые обозрел суд в ходе судебного заседания.

В результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб, им были понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 94952 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела документами: товарным и кассовыми чеками ООО «Таурус» № 00044 от 20 марта 2020 года, ООО «Северавто» № 00021 от 03 апреля 2020 года об оплате запасных частей; заказ-нарядом СТО Вираж № Я000004880 от 02 апреля 2020 года и кассовым чеком СТО «Вираж» № 00001 от 02 апреля 2020 года об оплате работ по замене стекол.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба истцу Зенину Н.М. на ответчика Нефёдову А.В.

При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из фактически понесенных истцом расходов в размере 94952 рублей. Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Нефёдовой А.В. о наличии в действиях истца Зенина Н.М. умысла на причинение вреда своему имуществу суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Действия ответчика носили противоправный характер, что подтверждается материалами проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Апатитский», видеозаписями и и были совершены без разрешения или согласия собственника поврежденного имущества.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера материального ущерба в связи с ее нахождением в тяжелом материальном положении суд не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком документов следует, что с 2013 года она не работает, с последнего места работы была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в настоящее время противопоказаний к трудовой деятельности или инвалидности не имеет, имеющееся заболевание относится к категории распространенных, воспитывает трех несовершеннолетних детей, имеет в собственности четырехкомнатную квартиру. Представленные ответчиком скриншоты с указанием стоимости лекарственных препаратов не подтверждают доводов об их систематическом фактическом приобретении. Сведений о наличии либо отсутствии движимого имущества, состоянии счетов в кредитных учреждениях ответчиком не представлено.

Из представленной ответчиком справки о доходах ее супруга Нефёдова А.Н., следует, что его средний доход за месяц составляет около 120 000 рублей, что при перерасчете на всех членов семьи ответчика Нефёдовой А.Н. превышает величину прожиточного минимума по Мурманской области за I квартал 2020 года, установленного Постановлением Правительства Мурманской области от 16 мая 2020 года N 314-ПП, для трудоспособного населения и детей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, возраст и имущественное положение истца, который является пенсионером, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нефёдовой А.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 94952 рублей и не находит оснований для его уменьшения.

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу был причинен материальный ущерб повреждением его имущества, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца и его представителя о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с озвученной ответчиком в адрес истца нецензурной бранью и оскорблениями в присутствии соседей, суд считает несостоятельными, поскольку указанный факт не подтверждается материалами проверки КУСП МО МВД России «Апатитский» от 06 марта 2020 года и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда отказано, а сумма материального ущерба ко взысканию определена, исходя из фактически понесенных истцом расходов по его возмещению, доказательство в виде представленного истцом отчета ООО «Гудвилл» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в основу решения не положено, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за требование материального характера по чеку-ордеру от 22 апреля 202 года в размере 3048 рублей 56 копеек и почтовые расходы по направлению ответчику и суду документов в размере 281 рубль 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зенина Николая Михайловича к Нефёдовой Анастасии Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Нефёдовой Анастасии Владимировны в пользу Зенина Николая Михайловича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 94 952 рубля и судебные расходы в размере 3 329 рублей 82 копейки, а всего взыскать 98 281 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Зенина Николая Михайловича о взыскании с Нефёдовой Анастасии Владимировны денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская