Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-130/2021

Мировой судья: Фёдорова Т.А. 07 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске материал № 9-3/2021-7 по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о вынесении судебного приказа и взыскании с Горочного Ильи Вячеславовича задолженности по арендной плате возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, что оно вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, указав полностью данные должника»,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с должника Горочного И.В.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в частной жалобе указывает, что идентификатор должника-гражданина должен быть указан, если он известен; неуказание идентификатора не является основанием для возврата заявления.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные положениями пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Поскольку в направленном Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в адрес суда заявлении о вынесении судебного приказа не было указано ни одного из перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идентификаторов должника, мировой судья обоснованно возвратил взыскателю заявление.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2021 года по материалу № 9-3/2021-7 оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий О. Н. Чистяков