Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12125/2021 от 30.09.2021

Судья: Осьминина Ю.С.             Гр. дело № 33-12125/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2-1303/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при помощнике судьи – Усенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барыгина В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барыгина В.В. к ООО «ТеплоВент» о признании трудовой деятельности работой вахтовым методом, признании периода работы вынужденным прогулом, взыскании заработной платы – отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Барыгина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТеплоВент», в котором после неоднократного уточнения и дополнений (Том 1 л.д. 148-150, Том 2 л.д. 15, 107, 110-112), просил признать графиком рабочего времени график работы с 7:00 до 18:00 каждый день и в воскресенье с 7:00 до 12:00 с средней заработной платой 200 рублей в час, что составляет 54 000 рублей в месяц. Графиком рабочего времени признать три месяца работы, один месяц отдыха, признать вынужденным прогулом четыре вахты по 3 рабочих месяца в период с февраля 2020 года. Взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере 648 000 рублей за четыре вахты из расчета 54 000 рублей в месяц, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск. Признать работу в ООО «ТеплоВент» вахтовым методом работы, обязать ООО «ТеплоВент» внести изменения в трудовой договор. Признать незаконным приказ от 06.02.2020 года об увольнении.

В обосновании своих требований, ссылался на то, что 04.12.2019 года был принят на работу в ООО «ТеплоВент» на должность изолировщика на термоизоляции, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора №2019/152 от 04.12.2019 года, с окладом 20000 рублей в месяц. Согласно приказу о направлении в командировку Барыгин В.В. был направлен в командировку в Амурскую область, г. Свободный, Амурский ГПЗ, ООО «Велесстрой». Полагает, что устраивался в ООО «ТеплоВент», которое занимается направлением принятых работников на работу вахтовым методом. Подписанный приказ о направлении в командировку содержит дату ее начала – 05.12.2019 года, выполненную типографским шрифтом, дата окончания командировки отсутствует, кроме того, ему не выдавался аванс, он не составлял авансовый отчет, не выплачивались суточные. Истец проживал в г. Свободный в вахтовом поселке, доставка к месту работы осуществлялась транспортом. В начале февраля 2020 года по причине задолженности по заработной плате и отказа оплачивать жилье, где проживал истец, он был вынужден улететь в г. Тольятти. 06.02.2020 года истцу был вручен приказ об увольнении, однако согласно заверенной трудовой книжки, он работает по настоящее время. По прибытию в г. Тольятти представители работодателя никуда на работу его не направляли. Начиная с марта 2020 года ООО «ТеплоВент» не выполняет своих обязательств по выплате заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барыгин В.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что проживал в вахтовом городке, питался в столовых, перемещения производились на специальных автобусах. Кроме того, указывает на то, что его заработная плата составляла больше чем 20 000 рублей. Полагает, что доводы ответчика о том, что истец не являлся на работу, являются надуманными и несостоятельными, а доводы о том, что истец был направлен ответчиком в командировку на 2 месяца доказательствами в материалах дела не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции истец Барыгин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (по материалам обобщения судебной практики Свердловского областного суда).

Судом установлено, Барыгин В.В. был принят на работу в ООО «ТеплоВент» на должность изолировщика на термоизоляции, что подтверждается трудовым договором от 04.12.2019 года.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя. Рабочий день начинается в 8 часов 00 минут утра (пункт 2.1). Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 2.2.). Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада 20000 рублей (пункт 3.1)

На основании приказа от 04.12.2019 года № 859к Барыгин В.В. направлен в командировку в Амурскую область, г.Свободный, Амурский ГПЗ с 05.12.2019 года с целью выполнения работ по договору.

На основании приказа от 12.03.2021 года № 30 Барыгин В.В. уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барыгин В.В. указывает, что фактически работал в условиях вахтового метода, однако в трудовом договоре указанные условия не прописаны, что нарушает его право на получение доплат, компенсаций, нарушении пенсионных прав.

Разрешая заявленные Барыгиным В.В. требования, вытекающие из правоотношений сторон по вышеуказанному трудовому договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания работы Барыгина В.В. в ООО «ТеплоВент» вахтовым методом работы, внесения изменений в трудовой договор, установлении иного графика работы, исходя из того, что работодатель ООО «ТеплоВент» не принимал локального нормативного акта о введении вахтового метода работы, трудовой договор, заключённый между ООО «ТеплоВент» и Барыгиным В.В. не содержит указания на вахтовый метод работы Барыгина В.В. В свою очередь Барыгин В.В. был ознакомлен с условиями и был согласен на них, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось. Вместе с тем, заключая трудовой договор, истец не давал согласия на работу вахтовым методом, стороны договора предусмотрели условие о направлении истца в служебные командировки, и тот факт, что сразу по принятии на работу истец был направлен фактически на два месяца в командировку, сам по себе не свидетельствует о том, что вся работа истца должна была состоять исключительно из командировок, доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре истца местом работы указан г.Тольятти. Поскольку после возвращения из командировки Барыгин В.В. на работу не вышел, на телефонные звонки, уведомления, телеграммы не отвечал, то с 10.02.2020 года ООО «ТеплоВент» составлялись акты об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В.

Вместе с тем, 30.12.2020 года Барыгин В.В. направил ООО «ТеплоВент» уведомление о приостановлении трудовой деятельности, в этот же день 30.12.2020 года Барыгин В.В. заключил трудовой договор с ООО «Осоран-огнезащита».

Разрешая спор и установив, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанный истцом период вынужденного прогула с февраля 2020 года, при отсутствии у него для этого уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный период не может быть признан вынужденным прогулом, поскольку время вынужденного прогула – это временной период от момента увольнения до его восстановления в занимаемой должности. Заявленный истцом в рамках рассмотрения данного дела период имел место до момента увольнения, и не может быть признан вынужденным прогулом.

Судебная коллегия Самарского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения правильного решения суда, указанные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклонялся от предоставления работы истцу, являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, после возвращения из командировки истец неоднократно приходил в ООО «ТеплоВент» с требованием доплатить заработную плату, но трудовые функции при этом не осуществлял.

Поскольку фактически с 04.02.2020 года Барыгин В.В. не являлся на работу, трудовые обязанности не исполнял, письменных объяснений не предоставлял, норму рабочего времени не отрабатывал, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за указанный период.

Вместе с тем, нарушений требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск судом не установлено, напротив, материалами дела подтверждается, что 19.03.2020 года Барыгину В.В. согласно расчетно-кассового ордера №263 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, согласно справке о начислениях и выплатах, расчетно-кассового ордера № 914 от 11.08.2020 года Барыгину В.В. были выплачены: компенсация за задержку заработной платы, надбавка за вредные условия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 06.02.2020 года, суд исходил из того, что нарушений прав истца не установлено, ввиду того, что данный приказ не издавался. Как видно из материалов дела, Барыгин В.В. был уволен на основании приказа от 12.03.2021 года № 30, который оспаривается им в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что фактически размер заработной платы был больше, чем установлено условиями трудового договора, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы являются голословными, и ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Кимовой Н.Б. и Барыгина В.И., указывающих на получение заработной платы за Барыгина В.В. в размере 39 000 рублей и 64 000 рублей, суд отнесся критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, состоят в родственных отношениях с истцом. Данные обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетеля Авралева П.В., ранее состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ТеплоВент».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Барыгина В.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы кассовых ордеров о получении заработной платы за подписью Кимовой Н.Б., а также приказа об увольнении от 06.02.2021 года, поскольку истцом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Барыгин В.В. заявлял аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого, судом было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, апелляционная жалоба Барыгина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыгина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи