Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-814/2021 от 24.11.2021

Дело № 11-814/21                                           08 декабря 2021 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу ответчика Ефимова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 165 от 30 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-960/2021-165 по иску ООО «Форвард» к Ефимову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

                                 УСТАНОВИЛ:

ООО « Форвард» обратилось к мировому судье судебного участка 3 165 с иском, в котором просило взыскать с Ефимова Д.А. задолженность в сумме 3166 руб., из которых стоимость перемещения задержанного ТС в сумме 3 004 руб., 00 коп. и 162 руб. – стоимость хранения задержанного ТС за полных 3 часа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 13 коп., юридические услуги – 15 000 руб. и госпошлину 400 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 28 ноября 2020 года на основании решения уполномоченного должностного лица ТС <данные изъяты> задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО « Форвард» и передано на хранение по акту приема-передачи.

В момент выдачи ТС со специализированной стоянки составлен акт выдачи ТС с отсрочкой оплаты стоимости перемещения и хранения ТС в течение 31 дня. Ответчик в добровольном порядке стоимость перемещения и хранения не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по перемещению и хранению ТС в сумме 3 166 руб., проценты 34 руб. 13 коп., стоимость юридических услуг 2 000 руб., и государственная пошлина 400 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на незаконность принятого решения, поскольку обязанность по оплате эвакуации возлагается на лицо, привлеченное к ответственности, а также на лицо, совершившее противоправные действия. При этом ответчик не оспаривает того, что в отношении него вынесено постановление инспектора ИАЗ Центрального района ГИБДД. На рассмотрении данного постановления он не присутствовал, что является его правом, а не обязанностью. Копия постановления должна была быть ему выслана заказным письмом или вручена под расписку. Данное требование инспектор ГИБДД не выполнено. Копия постановления им была получена под расписку только 22 июля 2021 года. На указанное постановление им была подана жалоба в суд Центрального района, и просил отложить рассмотрение дела, до разрешения судом его жалобы на постановление. Что судом первой инстанции сделано не было.

Ответчик считает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы и требования КоАП РФ, т.к. не изучены материалы административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2020 года в отношении Ефимова Д.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ ( л.д. 12). Тогда же составлен протокол <адрес> о задержании ТС <данные изъяты> (л.д. 10), указанное транспортное средство перемещено н6а специализированную стоянку ООО « Форвард». Согласно акту /лот № данное транспортное средство принято на специализированную стоянку 28 ноября в 15:45, по адресу: <адрес>

В тот же день в 19:44 данное транспортное средство выдано Ефимову Д.А.с отсрочкой оплаты стоимости перемещения охранения на 31 день, стоимость составила 3 166 руб.( л.д. 15).

Положениями ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено изъятие ТС, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с положениями закона Санкт-Петербурга № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств», задержанное ТС ответчика было перемещено ООО «Форвард» на специализированную стоянку, о чем представлен акт акту /лот № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянок.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных ТС на территории Санкт-Петербурга на 2020 год, дифференцированные по категориям транспортных средств, установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 263-р от 25 декабря 2019 года « Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2020 год».

В материалы дела представлена копия Постановления № от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которой, Ефимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения 28 ноября 2020 года, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумму 3 000 руб.

Протоколом № от 28 ноября 2020 года транспортное средство, принадлежащее Ефимову Д.А. <данные изъяты>, а также акт /лот № приема-передачи данного транспортного средства истцу ( л.д. 11) и акт выдачи ответчику ТС ( л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, за которое предусмотрено изъятие ТС и помещение ТС на специализированную стоянку с оплатой стоимости по перемещению и хранения ТС в соответствии с названным законом Санкт-Петербурга.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушения, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании с ответчика указанных платежей.

Доказательств того, что постановление № от 01 декабря 2020 года было отменено, ответчик в суд первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не приостановил рассмотрение данного дела до вступления постановления в законную силу, как того просил ответчик в своих возражениях на иск, не является основанием для отмены решения. Свое ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик не мотивировал, копии жалобы на указанное постановления, поданной в установленном порядке, суду не представил.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 165 от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ефимова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Судья: подпись.