Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2023 ~ М-2260/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3360/2023 УИД 66RS0003-01-2023-002261-58 Мотивированное решение составлено 27.09.2023 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием ответчика Шанина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Родульевича к Шанину Константину Михайловичу, Шаниной Людмиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фролов А.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24.03.2023 в г. Екатеринбурге, на ул. Краснодарская, в районе д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шанина К.М., принадлежащего на праве собственности Шаниной Л.А., автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фролова А.Р. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Шанина К.М., обязательная гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения *** от ***, выполненного ***9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 600 руб.

На основании изложенного, истец просит установить надлежащего ответчика и взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 305 600руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Шанин К.М. в судебном заседании свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал, что заявленная истцом стоимость ущерба завышена. На вопрос суда пояснил, что Шанина Л.А., *** года рождения, приходится ему матерью. Транспортное средство ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ***, только зарегистрировано за ней. Указанное транспортное средство она не использует, водительского удостоверения не имеет.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Шанина Л.А., третье лицо СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец, ответчик Шанина Л.А. направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец поддерживал доводы и требования искового заявления, ответчик Шанина Л.А. в отношении предъявленных требований возражала, суду поясняла, что автомобиль только зарегистрирован за ней. Фактически она им не пользуется и никогда не пользовалась. Обстоятельства ДТП ей неизвестны.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности от ***, поступил отзыв, в котором указывает, что поскольку гражданская ответственность владельца ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствует. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, поступивших заявлений, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Шанина К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.03.2023 в г. Екатеринбурге, на ул. Краснодарская, в районе д. 19, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шанина К.М., принадлежащего на праве собственности Шаниной Л.А., автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Фролова А.Р.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 24.03.2023 произошло по вине водителя Шанина К.М., который, управляя автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ***, оставив свое транспортное средство, не принял меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате которого, транспортное средство допустило наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП 24.03.2023 был поврежден автомобиль Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации ***.

Согласно заключения специалиста *** от ***, выполненному ***10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 305 600 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 305 600 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Шанина К.М., который является фактическим владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Шаниной Л.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № *** от ***, распиской от ***.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, срок рассмотрения дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию с ответчика Шанина К.М. в полном объеме - в размере 10000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***, платежным поручением 26 от ***, расходы по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб., что подтверждается чек-ордером от ***.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шанина К.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фролова Александра Родульевича к Шанину Константину Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шанина Константина Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Фролова Александра Родульевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 305 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шаниной Людмиле Александровне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова