Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 23.06.2023

24RS0№-42

1-55/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                   29 августа 2023 г.

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, работающего по найму, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленного о нахождении в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти своего родственника ФИО5 взрывчатых веществ метательного действия, изготовленных промышленным способом, возник умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 после смерти своего родственника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст.ст.9,22 Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а так же ст.6 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, приобрел путем обращения в свою собственность и незаконного хранил в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции ОП № МО МВД России «Уярский» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 55 минут промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия, пригодные для производства взрыва: в стеклянной банке бездымный пластинчатый порох массой 84 г., в полимерной банке смесь двух взрывчатых веществ, а именно дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха, общей массой 54 г., полимерном пакете, дымный порох массой 112 г.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на исследование вещества являются: в стеклянной банке, взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 84 г., в полимерной банке, смесью двух взрывчатых веществ метательного действия, а именно промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха, общей массой 54 г.; в полимерном пакете, взрывчатым веществом метательного действия промышленно изготовленным дымным порохом массой 112 <адрес> из порохов, как представленных индивидуально, так и входящих в смесь, пригоден для взрыва.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по существу обвинения показал, что после смерти своего дяди ФИО5 в октябре 2022 года, который на момент смерти проживал в его доме где хранил свои вещи, среди вещей умершего обнаружил порох, который решил оставить себе и стал хранить порох до его изъятия сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1, при нем ФИО1 выходил и стрелял во дворе дома из ружья.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1, у них зашел разговор про охоту и ФИО1 сообщил о том, что у него от покойного дяди Каминского остались ружье и принадлежности к ружью, в том числе патроны и порох, которые он хранит у себя около четырех месяцев(л.д.93-94).

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о том, поступило телефонное сообщение от ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» майора полиции ФИО6 А.В. о том, что работая по сообщению ст. УУП ОП № МО МВД России «Уярский» майора полиции ФИО7 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 у гр. ФИО1 было обнаружено сыпучее вещество серого цвета(л.д.8).

Рапортом начальника ОУР ОП № МО МВД России «Уярский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при проведении проверки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у гр. ФИО1 было обнаружено сыпучее вещество серого цвета, согласно экспертизы, являющееся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодное для производства взрыва(л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дома расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра жилого дома было обнаружено и изъято сыпучее вещество серого цвета(л.д.16-26).

Заключением специалиста 3 отдела (физико-химических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование предметы являются: в стеклянной банке, взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 84 г.; в полимерной банке, смесью двух взрывчатых веществ метательного действия, а именно промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха, общей массой 54 г.; в полимерном пакете, взрывчатым веществом метательного действия промышленно изготовленным дымным порохом массой 112 <адрес> из порохов, как представленных индивидуально, так и входящих в смесь, пригоден для взрыва(л.д.30-34).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что в паке находилась банка цилиндрической формы из прозрачного бесцветного стекла, закрытая навинчивающей металлической крышкой круглой, окрашенной в зеленый цвет. Внутри банки находится вещество серо-зеленого цвета; цилиндрическая банка из полимерного материала желтого цвета, закрытая навинчивающей крышкой фигурной формы из аналогичного полимерного материала в которой находилось сыпучее вещество серого цвета; пакет из полупрозрачного бесцветного полимерного материала, внутри пакета находится вещество черного цвета.

Упаковка не вскрывалась, снабжена пояснительной биркой, указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве доказательства(л.д.55-58, 59-60).

Информацией инспектора отделения ЛРР (по <адрес> Росгвардии по <адрес> согласно которой ФИО1 на учете в ОЛРР как владелец оружия не состоит и ранее не состоял, владельцем оружия не являлся(л.д.142).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, не имеющих существенных противоречий, соотносящимися друг с другом и показаниями подсудимого, позволяющими суду достоверно установить события преступлений и лицо, причастное к их совершению, полностью исключают самооговор подсудимым, его оговор другими лицами, и совершение преступлений кем-либо кроме него.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования обвинительного приговора, о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний отсутствуют, в ходе судебного заседания он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы четко, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, работает по найму, также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая изложенное, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, со штрафом.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает, в силу ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, исходя из, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полного признания вины, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, усматривая основания для того, чтобы считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО10 в ходе следствия по назначению следователя в сумме 19578 рублей в силу ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат отнесению к расходам Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п.п. 2 п.58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 6(шести) тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде шести лет лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3(три) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6(шести) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО10 в ходе следствия по назначению следователя в сумме 19578 рублей отнести к расходам федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: порох в стеклянной банке массой 84 г., порох в полимерной банке, общей массой 54 г., порох в полимерном пакете массой 112 г. хранящиеся в камере хранения оружия ОП № МО МВД России «Уярский», (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), передать в распоряжение Отделения ЛРР(по <адрес>, ЗАТО <адрес>, <адрес> и <адрес>м) Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации Управления по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений.

Председательствующий: судья ФИО14