Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 13.09.2023

                                                                                          Дело № 1-138/2023г.

44RS0027-01-2023-000955-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область                                                                 12 октября 2023 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Гринберг Е.П.,

подсудимого Киселева В.Ю.,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева В. Ю., (,,,) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Киселев В.Ю., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего, оставил место его совершения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,), Киселев В.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил) автомобилем (,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) регион, являясь участником дорожного движения и двигаясь по проезжей части (,,,), нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь от (,,,) Киселев В.Ю., нарушив требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил, с учетом требований пункта 10.3 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и требования пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, и, совершая разворот от обочины, допустил выезд с проезжей части на контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, расположенную в 37 метрах от левого угла (,,,), и наезд на пешехода Потерпевший №1, с последующим столкновением с бетонным ограждением контейнерной площадки. После этого, Киселев В.Ю., в нарушение требований пунктов 2.5-2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения Киселевым В.Ю. Правил дорожного движения и произошедшего, вследствие этого, наезда, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (,,,), которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и причинили тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый Киселев В.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично, не признав нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суду показал, что в его собственности имеется автомашина марки (,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) регион. ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, он находился во дворе своего дома, вместе со своими соседями Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №4, которые употребляли спиртное. Он с ними спиртное не выпивал, употреблял энергетики, был трезв, но накануне употреблял вино. Свидетель №4 нужно было сходить к знакомому, проживающему на (,,,), и он вызвался отвезти его на своей машине. Во время движения по (,,,), напротив контейнерной площадки, он, объезжая ямы, отвлекся, и его занесло на кусты. Скорость автомобиля была 40-60 км/ч, возможно он превысил скорость. Он попытался выехать из кустов, развернуться, но его занесло на контейнерную площадку. Обстоятельства наезда на пешехода он не помнит, в связи со стрессовым состоянием. Испугавшись, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Приехав домой, он выпил спиртное. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у его автомашины было помято левое крыло, разбита фара, помят бампер.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,). она вышла из дома и пошла на контейнерную площадку, расположенную на углу домов № и № по (,,,), чтобы выбросить мусор. Она увидела припаркованную на траве, напротив двухэтажного дома, автомашину «(,,,)» белого цвета. Подойдя к контейнеру для мусора, она увидела, как автомобиль сорвался с места и на большой скорости поехал в ее сторону. Других транспортных средств на дороге не было. Проехав по краю кустов, автомобиль поехал на нее. Она попыталась отступить вправо, при этом, левая часть ее тела оказалась у торца бетонного ограждения контейнерной площадки. Примерно за 50-70 см. от нее автомобиль сделал разворот и левым колесом прижал левую часть ее тела к торцу бетонной панели. От удара она упала. Стекло водительской двери автомобиля было приоткрыто, и она увидела, что у водителя седые волосы. Она просила водителя помочь, но он, только посмотрел на неё и сказал: «Чего легла, давай, вставай». При этом, из машины водитель не вышел. После этого, автомобиль задним ходом отъехал от нее, развернулся и, на очень большой скорости, уехал в сторону (,,,) поблизости женщины помогли ей и вызвали скорую помощь. Четыре с половиной месяца она находилась на стационарном лечении. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении, нуждается в уходе, передвигаться может только с помощью специальных медицинских средств.

Показаниями свидетеля ФИО9, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они с дочерью стояли у подъезда своего (,,,), когда услышали грохот. Они побежали на звук и на тропинке, ведущей от контейнерной площадки, встретили бегущую женщину, которая попросила вызвать скорую помощь. Прибежав на контейнерную площадку, они увидела там Потерпевший №1, которая лежала плашмя на земле, возле контейнера, на спине. Около пострадавшей на земле лежали части автомобильного бампера. Возле контейнерной площадки она увидела легковой автомобиль серебристого цвета, за рулем которого находился мужчина. Автомобиль развернулся и поехал в сторону (,,,) крикнула водителю, чтобы он остался на месте, так как он сбил женщину, но водитель ее слова проигнорировал и уехал. Они с дочерью вызвали скорую помощь и полицию.

    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,), они с мамой находились на углу (,,,) и услышали грохот со стороны контейнерной площадки. Они пошли к площадке и увидели, что возле контейнера лежала женщина, а от нее отъезжала легковая автомашина светло-зеленого цвета. За рулем автомашины был мужчина. После наезда на женщину автомобиль развернулся, заехал на траву, постоял несколько секунд и уехал в сторону больницы. Ее мама кричала мужчине, чтобы он не уезжал, но он ее просьбу проигнорировал. Они с мамой вызвали скорую помощь и полицию. Она записала номер автомашины и сообщила его сотрудникам полиции.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОМВД России по району (,,,) и (,,,), показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, когда поступило сообщение о том, что возле контейнерной площадки на (,,,) автомобиль сбил женщину. Женщина была доставлена в больницу, а водитель на автомобиле скрылся с места ДТП. На месте происшествия, около бетонной плиты были обнаружены обломки бампера автомобиля и следы крови. Поговорив со свидетелями и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они с ИДПС ФИО18 установили автомобиль, совершивший наезд на пешехода и собственника автомобиля – Киселева В.Ю.. Прибыв по месту жительства Киселева на (,,,), они обнаружил автомобиль «(,,,)», который имел механические повреждения переднего бампера, передней блок-фары, левого крыла, и крышки капота. Вскоре, со стороны (,,,) к ним подошел Киселев. Он находился в состоянии опьянения, что было понятно по запаху алкоголя изо рта и шаткой походке. Киселев был доставлен на место дорожно-транспортного происшествия, где были проведены административные процедуры по оформлению дорожно-транспортного происшествия. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киселев отказался. По поводу произошедшего Киселев пояснил, что потерпевшая сама прыгнула ему под колеса.

    Показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС ОМВД России по району (,,,) и (,,,), показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ИДПС Свидетель №2, когда около (,,,) часов поступило сообщение о наезде на пешехода на (,,,), в районе контейнерной площадки. Когда они прибыли на место происшествия, пострадавшая уже была доставлена в больницу, а виновник ДТП скрылся. На месте имелись обломки бампера автомобиля и следы крови. Находившиеся на месте свидетели сообщили, что наезд совершил автомобиль марки «(,,,)» серо-зеленого цвета и назвали номер автомобиля. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, они, по базе данных, установили собственника автомобиля, которым оказался Киселев В.Ю.. Они поехали по месту жительства Киселева на (,,,) «Лада Калина» стоял во дворе дома, на нем имелись повреждения, были повреждены бампер, крыло, капот и фары. Через некоторое время со стороны (,,,) к ним подошел Киселев В.Ю.. Он был в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткая, изо рта исходил запах алкоголя. Вместе с Киселевым они проехали на место происшествия, продемонстрировали ему видеозапись. Киселев пояснил, что приезжал на контейнерную площадку, чтобы выбросить мусор. Он признал вину в ДТП, сказал, что до этого выпил спиртное.

          Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около (,,,). он на своем автомобиле приехал в аптеку «Апрель», расположенную на (,,,). В (,,,). он стал выезжать со стоянки и увидел, как по (,,,) едет автомобиль марки «Лада Калина» серебристого цвета. За рулем автомобиля сидел мужчина полного телосложения, с коротко стриженными светлыми волосами. На пассажирском сиденье сидел мужчина по имени ФИО5, работающий в военкомате. Данный автомобиль на большой скорости стал поворачивать на (,,,), при этом, чуть не врезался в его автомобиль. (,,,)).

    Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около (,,,) часов во дворе своего дома он употреблял спиртное со своими соседями Фроловыми и Киселевым В.. Они выпили 1 или 2 бутылку водки и все, включая Киселева, были пьяными. Ему позвонил знакомый, проживающий на (,,,), и согласился дать в долг денег. Он попросил Киселева отвезти его к знакомому на своей автомашине, на что Киселев согласился. Киселев сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге он уснул, и проснулся от резкого торможения, когда автомобиль повернул на (,,,), он снова задремал и снова проснулся от того, что автомобиль стал резко поворачивать в левую сторону. После этого произошел сильный удар автомобиля о бетонное ограждение контейнерной площадки. Киселев включил заднюю передачу и стал отъезжать назад. Он услышал, как закричала женщина, и Киселев ей что-то сказал. Затем, Киселев отвез его домой. (,,,)).

    В дальнейшем, в ходе очной ставки с Киселевым В.Ю. свидетель Свидетель №4 изменил ранее данные показания, указав, что он не видел, употреблял ли Киселев В.Ю. алкоголь во дворе своего дома днем ДД.ММ.ГГГГ, перед их поездкой на (,,,) показания свидетель дал и в судебном заседании.

    Суд признает измененные показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ему не известно об употреблении подсудимым алкоголя перед совершением преступления и нахождением Киселева В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, недостоверными, вызванными желанием помочь подсудимому, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

    Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что в один из дней мая 2023 года они с сожителем употребляли спиртное во дворе их дома. Также, с ними были Свидетель №4 и Киселев В., но употребляли ли они спиртное, она не видела. ((,,,)).

          Виновность подсудимого, также, подтверждается.

    Сведениями, содержащимися в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по району (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым в (,,,). от ФИО9 по телефону поступило сообщение о том, что на (,,,) легковой автомашиной светло-серого цвета с г.р.з. (,,,) сбита Потерпевший №1. (,,,)

Сведениями, содержащимися в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по району (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым в (,,,) от фельдшера Скорой медицинской помощи Ионовой поступило сообщение, что на (,,,), у свалки, автомашины наехала на женщину. (,,,)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом ДТП является, примыкающая к проезжей части, контейнерная площадка для сбора ТБО, расположенная в 10 метрах от (,,,) проезжей части в данном месте – бетонные плиты и щебеночно-песчаное покрытие. В 15 метрах от правого края дороги, у контейнеров, обнаружены: осколок переднего бампера транспортного средства, части фары. На выполненном из бетона заборе, ограждающем контейнерную площадку, с левой стороны, обнаружен след вещества бурого цвета. ((,,,)).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе (,,,) в (,,,). В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности находится легковой автомобиль марки (,,,)» светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком (,,,) регион. На автомобиле обнаружены повреждения в передней части. Поврежден передний бампер, часть бампера с левой стороны отсутствует. Повреждена левая передняя фара, переднее левое крыло смято, крышка капота с левой стороны замята (,,,)).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки (,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) регион находится в собственности Киселева В.Ю.. (л.д.36).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (,,,)).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (,,,), согласно которому Киселев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (,,,)).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на многоэтажном (,,,) установлена камера видеонаблюдения, которой зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозапись изъята. (,,,)).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки (,,,) с государственным регистрационным знаком (,,,) должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ ((,,,)).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, при поступлении в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в (,,,)., следующие телесные повреждения: (,,,). Указанный комплекс повреждений возник при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в больницу, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в период времени с (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на Потерпевший №1 легкового автомобиля с последующим сдавлением между кузовом автомобиля и бетонным ограждением контейнерной площадки, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (,,,)).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности передней левой двери автомашины марки (,,,) (,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Киселевым В.Ю.. ((,,,)).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, обнаруженная на месте совершения преступления, часть бампера от автомобиля «(,,,)». Часть бампера имеет серебристо-желтый цвет и является частью переднего бампера автомобиля марки (,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) Также, осмотрен оптический диск формата DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Киселева В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи, инспектором ДПС Свидетель №2 Киселеву разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и право пригласить защитника. Киселев В.Ю. от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от подписания составленных сотрудником полиции процессуальных документов отказался. Осмотрен оптический диск формата DVD-R с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде (,,,). В обзор камеры попадает контейнерная площадка для сбора ТБО, огороженная с трех сторон бетонными плитами. При просмотре записи установлено, что в (,,,). со стороны домов № и № по тропинке к контейнерной площадке идет Потерпевший №1. В этот момент по проезжей части (,,,) со стороны (,,,) движется автомобиль марки «(,,,)» серебристого цвета. Практически напротив контейнерной площадки автомобиль съезжает с проезжей части вправо и наезжает на кусты. Потерпевший №1, в этот момент, подходит к крайнему левому контейнеру и выбрасывает пакет с мусором. Автомобиль «(,,,)» проезжает через кусты и начинает выполнять резкий разворот через всю проезжую часть. В (,,,)., автомобиль, совершая разворот, выезжает на контейнерную площадку и совершает наезд на Потерпевший №1, с последующим столкновением с бетонным ограждением площадки. Потерпевший №1, зажатая между ограждением и автомобилем, начинает стучать по лобовому стеклу. В 14 час. 50 мин 44 сек. начинает движение задним ходом, с последующим разворотом влево и останавливается на газоне, в 15 метрах от контейнерной площадки. Стекло в окне водительской двери опущено. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1 находится на земле, возле контейнерной площадки. В (,,,). автомобиль «(,,,) (,,,)» уезжает в направлении (,,,). (,,,)).

Сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов - диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности и относимости сведений об обстоятельствах совершенного Киселевым В.Ю. преступления, содержащихся на видеозаписи, у суда не имеется. Отдельные неточности и противоречия в описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, допущенные потерпевшей Потерпевший №1, в сравнении с зафиксированными на видеозаписи, не являются существенными, вызваны условиями, при которых потерпевшая воспринимала и оценивала данные обстоятельства (быстротечность событий, наличие рядом с местом дорожно-транспортного происшествия иного транспортного средства похожей формы и цвета, стрессовая ситуация, вызванная получением потерпевшей телесных повреждений).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Действия Киселева В. Ю. суд квалифицирует по пунктам а,б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Киселев В.Ю., управляя автомобилем, будучи в состоянии опьянения, нарушил пункт 1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать требования ПДД, в том числе, о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования пункта 10.1, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с возможностью принятия всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; требования пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем. При управлении автомобилем Киселев В.Ю., нарушая правила дорожного движения, проявил преступную небрежность, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Киселев В.Ю., в нарушение требований пунктов п. 2.5 и 2.6 Правил оставил место его совершения.

Суд считает доказанным совершение Киселевым В.Ю. преступления в состоянии опьянения. Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия у Киселева В.Ю. прямого или косвенного умысла на причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие, в соответствии с требованиями уголовного закона, на вид и размер назначаемого наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства участие подсудимого в боевых действиях на Северном Кавказе.

По месту жительства Киселев В.Ю. характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, обстоятельства, влияющие в силу требований уголовного закона на вид и размер назначаемого наказания, приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не отвечает принципу справедливости.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, не усматривает.

В целях исправления подсудимого и достижения целей наказания, указанных в статьях 6 и 43 УК РФ, учитывая, что Киселев В.Ю. является трудоспособным лицом, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ следует обязать Киселева В.Ю. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

         Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Киселева В.Ю. компенсации морального вреда обоснованы, так как в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 перенесла физические и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен тяжкий вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортное происшествия, степень вины подсудимого, который находился в состоянии опьянения при управлении источником повышенной опасности, характер и продолжительность причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Потерпевшая до настоящего времени лишена возможности передвигаться без посторонней помощи и использования специальных медицинских средств, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

          Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Выполнение адвокатом ФИО11 работы по оказанию юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу, заключавшейся в ознакомлении с материалами уголовного дела и подготовке потерпевшей искового заявления по уголовному делу, а также, понесенные потерпевшей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены документально. Размер понесенных расходов является обоснованным и не завышенным.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Потерпевшей Потерпевший №1 надлежит выплатить из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3500 рублей, выплаченные ею в качестве вознаграждения представителю. Выплаченные потерпевшей из средств федерального бюджета процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Киселева В.Ю. от несения процессуальных издержек или снижения их размера, суд не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Киселева В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить Киселеву В. Ю., назначенное основное наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ обязать Киселева В.Ю. следовать в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 4 статьи 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Киселеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Киселева В. Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

         Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области процессуальные издержки в размере 3500 (,,,)

      Взыскать с Киселева В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «(,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,) регион – выдать осужденному Киселеву В.Ю. или уполномоченному им лицу; часть бампера автомобиля, конверт со следами пальцев рук – уничтожить; два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий