Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2024 ~ М-205/2024 от 23.01.2024

    Дело 2-828/2024    28 марта 2024 г.

    49RS0001-01-2024-000460-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Носыревой О.А.,

    при секретаре Цыдыповой М.Б.,

    с участием истца Яковлева М.С.,

    представителя ответчика Детиненко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

    УСТАНОВИЛ:

    Яковлев М.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (далее также – ООО «Восток-Бетон») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 1 марта 2023 г. № 1, неустойки (пени).

    В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный договор № 1 об оказании услуг ИГК № 17702331944220000390.

    Во исполнение условий договора истец, являясь самозанятым, оказал следующие услуги: услуги по наладке, плановому техническому обслуживанию, аварийному ремонту установке промывке песка, дробильно-сортировочного комплекса предприятия, а также иных механизмов, задействованных в производственном процессе, обеспечивал надлежащую эксплуатацию оборудования в соответствии с его техническими характеристиками, что подтверждается актом выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний.

    Стоимость оказанных истцом услуг составила 210 000 руб., однако ответчик не произвел оплату по вышеуказанному договору.

    Пунктом п. 2.3, п. 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг в размере 1 % от 210 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

    Общая задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг с учетом пени (неустойки) составила 823 200 руб.

    12 января 2024 г. в досудебном порядке ответчику было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору № 1 об оказании услуг ИГК № 17702331944220000390 от 1 марта 2023 г. в связи с нарушением сроков по оплате оказанных услуг.

    Договоренности между сторонами достигнуто не было. Требование истца от 12 января 2024 г. об оплате оказанных услуг в размере 823 200 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что в документообороте предприятия отсутствует данный договор, также у предприятия нет денежных средств для расчета с исполнителем.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору оказания услуг от 1 марта 2023 г. № 1 об оказании услуг ИГК № 17702331944220000390 в размере 823 200 руб., из которых сумму основного долга в размере 210 000 руб. и неустойку (пеню) в размере 613 200 руб., а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сославшись на фиктивность заключенного договора, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости ответчика за спорный период дробильного, сортировочного, промывочного оборудования не числится, договор аренды на подобное оборудование ответчик не заключал, а, соответственно, истец услуг по его обслуживанию ответчику оказывать не мог. Одновременно просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 59 220 руб., исходя из неустойки в размере 0,1 % в день, обычно применяемой в деловом обороте.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что ООО «Восток-Бетон» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24 марта 2022 г., директором указанного Общества является Абдалимов Р.А, основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; производство товарного бетона; производство сухих бетонных смесей; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Сторонами не оспаривалось, что между ООО «Восток-Бетон» и Яковлевым М.С. неоднократно заключались договоры оказания услуг.

В подтверждение заключения договора, по которому истцом ставится вопрос о взыскании задолженности, Яковлев М.С. представил суду подлинник договора от 1 марта 2023 г. № 1 об указании услуг № ИКГ17702331944220000390 (далее – договор от 1 марта 2023 г. № 1).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в то время как понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор от 1 марта 2023 г. № 1, как следует из его содержания, заключен между ООО «Восток-Бетон» (заказчиком) и Яковлевым М.С. (самозанятым) (исполнителем).

По его условиям Яковлев М.С. обязался оказать по заданию заказчика услуги по наладке, плановому техническому обслуживанию, аварийному ремонту, установки промывки песка, дробильно-сортировочного комплекса предприятия, а также иных механизмов, задействованных в производственном процессе, обеспечить надлежащую эксплуатацию оборудования в соответствии с его техническими характеристиками, на срок с 1 по 31 марта 2023 г. (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

    Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

    Выполнение работ по данному договору подтверждается актом от 31 марта 2023 г. № 1.

Со стороны заказчика договор и акт выполненных работ подписан Кутвицким С.А., который в период с 1 июня 2022 г. по 13 июля 2023 г. являлся директором ООО «Восток-Бетон».

    Учитывая, что истцом в материалы дела представлен оригинал договора и акта выполненных работ, подлинность подписи директора ООО «Восток-Бетон» Кутвицкого С.А. подтверждена допрошенным в качестве свидетеля Кутвицким С.А., именно на ответчике в силу требований статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что представленные истцом документы (договор от 1 марта 2023 г. и акт от 31 марта 2023 г.) не соответствуют действительности, договор между сторонами не заключался, поименованные в нем работы не выполнялись.

    Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно того, что исковые требования Яковлева М.С. не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не доказано выполнение работ по договору, судом отклоняются.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что договор от 1 марта 2023 г. № 1 № ИКГ17702331944220000390 и акт к нему был подписан ООО «Восток-Бетон» не с целью создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, а в целях погашения имеющейся перед Яковлевым М.С. задолженности, путем предъявления договора и акта к оплате в управление федерального казначейства.

    Фактически возражения ООО «Восток-Бетон» свидетельствуют о том, что, по мнению ответчика, требования истца основаны на мнимой сделке. Такие возражения могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

    Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика настаивал, что экономической целесообразности для заключения с истцом такого договора не имелось.

Ответчиком представлены копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Восток-Бетон» по счету № 01 за период с 1 января 2022 г. по 1 марта 2024 г., из которой следует, что поименованное в договоре от 1 марта 2023 г. оборудование у Общества отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Гирев А.Г., пояснил, что в марте 2023 г. работал в ООО «Нордтрансстрой» в должности руководителя проекта. Дробильно-сортировочный комплекс принадлежит ООО «Нордтрансстрой», обслуживается его работникам.

Ответчиком представлены копия трудового договора от 16 сентября 2019 г., дополнительное соглашение к нему от 1 октября 2021 г., копия приказа о приеме и переводе на другую работу от 16 сентября 2019 г. № 129пр, 1 октября 2021 г. № 204-кп, копия приказа об отпуске от 26 мая 2023 г., о прекращении трудового договора от 31 мая 2023 г., подтверждающие, что в марте 2023 г. в ООО «Нордтрансстрой» в должности механика работал Мажан А.Ф.

    Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что со стационарным дробильно-сортировочным комплексом, о котором говорил свидетель Гирев А.Г., он действительно не работал, однако работал с передвижными дробильно-сортировочными комплексами (установками). К иным механизмам, задействованным в производственном процессе, и поименованным в договоре от 1 марта 2023 г., относил также экскаваторы, погрузчики, самосвалы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Отмечая, что договор от 1 марта 2023 г. № 1 содержит указание на ИКГ17702331944220000390, сторона ответчика настаивала на том, что цель подписания данного договора – погашение задолженности перед истцом, путем предъявления договора и акта к оплате за счет средств, полученных ООО «Восток-Бетон», в рамках взаимоотношений Общества и ООО «Альянс-2005».

    ИГК (идентификатор государственного контракта) – это код, используемый для идентификации госконтракта, контрактов (договоров), заключенных в целях его исполнения, и расчетов по ним (п. 2 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 2 декабря 2021 г. № 205н).

    Из материалов дела следует, что между ООО «Восток-Бетон» и ООО «Альянс-2005» 20 марта 2023 г. заключен договор поставки № 1770233194422000039/1 (ИКГ17702331944220000390) в рамках исполнения ООО «Альянс-2005» обязательств по государственному контракту от 20 сентября 2022 г. № РТМ-163/22, предметом которого является выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) (реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан)».

    Следовательно, договор между ООО «Восток-Бетон» и ООО «Альянс-2005» был заключен 20 марта 2023 г. то есть позднее чем договор между ООО «Восток-Бетон» и Яковлевым М.С. (1 марта 2023 г.).

    По условиям договора между ООО «Восток-Бетон» и ООО «Альянс-2005», ООО «Восток-Бетон» обязалось передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Согласно спецификации № 1 к данному договору поставки товаром являлась песчано-гравийная смесь, а также щебень фракции 40-70.

    При этом осуществление услуг по наладке, плановому техническому обслуживанию, аварийному ремонту, установки промывки песка, дробильно-сортировочного комплекса предприятия, а также иных механизмов, задействованных в производственном процессе, данным договором не охватывалось.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

    Статья 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (ч. 3).

    Анализ указанных выше положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельствует о том, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер – за ведение бухгалтерского учета.

    Допрошенные в качестве свидетелей Кутвицкий С.А., являвшийся директором ООО «Восток-Бетон» в марте 2023 г., и главный бухгалтер Общества Шабалина К.С., настаивали, что цель подписания договора от 1 марта 2023 г. – погашение ранее возникшей задолженности Общества перед Яковлевым М.С. Однако сообщая, что данный договор составлялся формально и был необходим ООО «Восток-Бетон» для проведения оплаты через управление федерального казначейства, затруднились пояснить причину, по которой договор и акт выполненных работ, ненаправленные для оплаты в соответствующее управление федерального казначейства, были выданы истцу.

    Суд полагает, что показания указанных свидетелей с учетом содержания и дат заключения договоров от 1 и 20 марта 2023 г. не подтверждают позицию ответчика относительно целей подписания договора от 1 марта 2023 г. № 1.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребление истцом правом.

Ответчиком не доказано, что буквальное значение содержащихся в договоре от 1 марта 2023 г. слов и выражений не соответствует действительным целям подписания договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 марта 2023 г. № 1.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 договора на оказание услуг от 1 марта 2023 г. № 1 сторонами предусмотрено, что цена договора составляет 210 000 руб., которая НДС не облагается на основании Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ. Сумму, указанную в п. 3.1, заказчик уплачивает путем перечисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем (п. 3.2).

Доказательств оплаты выполненных работ по акту от 31 марта 2023 г. стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Яковлева М.С. и взыскании с ООО «Восток-Бетон» задолженности по договору оказания услуг от 1 марта 2023 г. № 1 в размере 210 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора на оказание услуг от 1 марта 2023 г. № 1 в п. 4.2 названного договора определено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты в пользу исполнителя начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 2.3 договора на оказание услуг от 1 марта 2023 г. № 1 предусматривает, что заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 данного договора, в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

С учетом условий договора, после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, размер неустойки составляет за период с 6 апреля 2023 г. по 12 января 2024 г. составил 613 200 руб.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, сторона ответчика указывала на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ и принимает во внимание необходимость установления соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «Восток-Бетон» неустойки до 210 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела чеков по операции от 22 января 2024 г. на сумму 300 руб., от 26 января 2024 г. на сумму 11 132 руб.. следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по договору и неустойки истцом Яковлевым М.С. уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в общей сумме 11 432 руб. руб.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 руб.

    Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1224900000544) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░. № 1 ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 432 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 431 432 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 4 ░░░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░