Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2022 ~ М-1683/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-3866/2022

50RS0031-01-2022-002490-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 мая 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Владимира Павловича к Кузнецка Арине Анатольевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.П. обратился в суд с иском к Кузнецка А.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район. Рублевская п/а, п.Рублево, с/т «Дружба», уч.75.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором дарения земельного участка и садового дома от 20.09.1996 г. Морозов П.М. подарил в равных долях истцу Морозову В.П. и Ремизовой З.П. земельный участок площадью 650 кв.м. и садовый дом площадью 45,4 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: АДРЕС, ......

На основании указанного договора истцу выдано свидетельство на право собственности на землю от 25 ноября 1996г., доля истца на земельный участок указана 325 кв.м., который поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН подаренная истцу доля в земельном участке в настоящее время представляет собой самостоятельный земельный участок 325 кв.м. с кадастровым номером ....., границы в ЕГРН не установлены.

Однако в соответствии с выпиской на земельный участок в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности истца на указанный участок в размере ..... доли, что противоречит правоустанавливающему документу – договору дарения от 20.09.1996г.

Истец на протяжении всего времени использовал земельный участок по назначению и возвел на нем жилой дом площадью 24,4 кв.м.

Правопредшественник ответчика Ремизова З.П. при оформлении своего права собственности на объекты недвижимости поставила на кадастровый учет земельный участок, площадью 650 кв.м., участку присвоен кадастровый номер ....., границы участка в ЕГРН установлены. Однако запись о регистрации права собственности истца на ..... долю в указанном земельном участке в ЕГРН отсутствует.

В настоящее время долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ..... является Епишева-Кузнецова Ирина Анатольевна и предпринимать какие-либо действия по приведению прав с соответствие отказывается.

Поскольку из правоустанавливающего документа следует, что к истцу перешло право собственности в размере ..... доли на земельный участок площадью 650 кв.м., то выдача Морозову В.П. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 325 кв.м., а затем внесение в ЕГРН сведений о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... является ошибочным.

Истец просит снять земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 325 кв.м., внести в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности истца на земельный участок в ЕГРН, передать в единоличную собственности истцу жилой дом на фактически используемой им части земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования признал в полном объеме, однако возражал против возможных взысканий судебных расходов с ответчика, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель 3-го лица – Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшегона момент возникновения спорных правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 650 кв.м. и садового дома площадью 45,4 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

На основании указанного договора истцу выдано свидетельство на право собственности на землю от 25 ноября 1996г., доля истца на земельный участок указана 325 кв.м., который поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №, таким образом, согласно сведениям ЕГРН, подаренная истцу доля в земельном участке в настоящее время представляет собой самостоятельный земельный участок 325 кв.м. с кадастровым номером ....., границы в ЕГРН не установлены.

Однако, в соответствии с выпиской на земельный участок в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности истца на указанный участок в размере ..... доли, что противоречит правоустанавливающему документу – договору дарения от 20.09.1996г.

Правопредшественник ответчика Ремизова З.П. при оформлении своего права собственности на объекты недвижимости поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 650 кв.м., участку присвоен кадастровый №, границы участка в ЕГРН установлены. Однако, запись о регистрации права собственности истца на ..... долю в указанном земельном участке в ЕГРН отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал, о чем в материалах дела представлено заявление, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает данное признание иска, поскольку принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что во внесудебном порядке истец не может восстановить свое нарушенное право, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Владимира Павловича к Кузнецка Арине Анатольевне о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Морозовым Владимиром Павловичем право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, АДРЕС

Снять с кадастрового учета и прекратить право собственности Морозова Владимира Павловича на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за Морозовым Владимиром Павловичем право собственности на жилой дом площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений и изменений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 15.06.2022