Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 ~ М-461/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-555/2022        Мотивированное решение составлено 21.06.2022

УИД 51RS0006-01-2022-000942-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                         17 июня 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П.С.Н., Г.В.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> вине ответчика П.С.Н. управлявшего принадлежащим Г.В.Н. автомобилем Lifan,г.р.з. №...., произошло столкновение с автомобилем MitsubishiPajero, г.р.з. №...., в результате которого автомобили получили повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Lifan, г.р.з. №...., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, П.С.Н. в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в страховой полис ОСАГО, включен не был.В рамках исполнения обязательствпо договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещениепо требованию страховой компании ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность потерпевшего– владельца автомобиля MitsubishiPajeroТ.Ю.В. в размере 54200,0 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 54200,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1826,0 рублей.

    Определением суда от <дд.мм.гггг> в качестве ответчика по делу привлечена владелец транспортного средстваLifan, г.р.з. №.... Г.В.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в искепросит рассмотреть дело в отсутствиесвоего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

ОтветчикиП.С.Н., Г.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. Судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчиков по месту жительства заказной корреспонденцией, однако возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

    По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

    Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

    Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №.... (2021)».

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 53 минутыв районе <адрес> по вине водителя П.С.Н.при управлении принадлежащим Г.В.Н. автомобилем Lifan, г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомобилю MitsubishiPajero, г.р.з. №.... принадлежащему Т.Ю.В.причинены механические повреждения, что подтверждается определениемИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и иными материалами по ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan, г.р.з. №.... Г.В.Н.была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.... на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Автогражданская ответственность собственникаавтомобиляMitsubishiPajero, г.р.з. Т.Ю.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Сумма страхового возмещения потерпевшему Т.Ю.В. составила 54200,0 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению №.... от 15.02.2022возместилоООО «СК «Согласие»54200,0 рублей за ущерб, причиненный П.С.Н.

П.С.Н. на момент ДТП не был включен в страховой полис №.... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым собственник транспортного средства автомобиля Lifan, г.р.з. №.... Г.В.Н.застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП водитель П.С.Н.управлял автомобилем Lifan, г.р.з. №...., будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, принимая во внимание, что собственник автомобиля Lifan, г.р.з. №.... Г.В.Н. не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством П.С.Н., которому она передала автомобиль, при этом не представила суду доказательств, освобождающих ее от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение регрессного требования является владелец транспортного средства по учетным данным ГИБДД – ответчик Г.В.Н.

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению регрессного требования на Г.В.Н.,суд исходит из того, что сам по себе факт управления П.С.Н. автомобилем на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что судом не установлено и из материалов дела не следует, что П.С.Н. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, суд считает необходимым в иске к нему отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Г.В.Н. в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1826 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░