Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 (2-1635/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-191/2022

42RS0023-01-2021-001888-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            25 февраля 2022года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Татьяны Гавриловны к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Самарина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования сторон мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО6 автомобиль – TOYOTA HARRIER гос.рег.знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о назначении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и назначении повторного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также в письме указал о предоставлении истцом не полного пакета документов, просил предоставить заверенные копии паспорта или иного документа, ПТС и СТС. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об осмотрен на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день автомобиль истца был осмотрен, составлен акт №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля с лимитом в 100 000 руб по адресу <адрес> стр.32 <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление ФИО6 о выдаче направления на ремонт в пределах места жительства, в чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь получено заявление ФИО6 о выдаче направления на ремонт в пределах места жительства, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на организацию транспортировки автомобиля ФИО6 на СТОА. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 300 рублей- без учета износа и 71 300 рублей- с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 71 300 руб., которое подлежало исполнению в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, а затем, в случае его неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в его отмене. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2021    в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал. <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил возражение в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При начислении неустойки, просит принять решение о снижении ее до разумных пределов.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что Самарина Т.Г. является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника- в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> б произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля, под управлением ФИО2 и автомобиля 172412 ШГАЗ3302 гос.рег.знак № № под управлением ФИО5, который и является виновником ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с «ДТП Европротокол».

Из искового заявления следует, что Самарина ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о назначении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и назначении повторного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также в письме указал о предоставлении истцом не полного пакета документов, просил предоставить заверенные копии паспорта или иного документа, ПТС и СТС.

Все испрашиваемые ответчиком документы: копия паспорта, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, копия ПТС и СТС, копия полиса ОСАГО ФИО6 в ООО СК «Согласие» было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил истца об осмотрен на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день автомобиль истца был осмотрен, составлен акт №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля с лимитом в 100 000 руб по адресу <адрес> стр.32 <адрес>.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление ФИО6 о выдаче направления на ремонт в пределах места жительства, в чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь получено заявление ФИО6 о выдаче направления на ремонт в пределах места жительства, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на организацию транспортировки автомобиля ФИО6 на СТОА.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 300 руб- без учета износа и 71 300 руб- с учетом износа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 71 300 руб., которое подлежало исполнению в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, а затем, в случае его неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано, и решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в его отмене.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Как установлено судом выше, ФИО6 обратившись в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, представила не полный пакет документов, для рассмотрения ее обращения, все испрашиваемые ответчиком документы: копия паспорта, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, копия ПТС и СТС, копия полиса ОСАГО, ФИО6 в ООО СК «Согласие» были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано только решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает характер нарушенного ответчиком обязательства, период его неисполнения, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самариной Татьяны Гавриловны к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Самариной Татьяны Гавриловны неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2022г.

        Судья                                                                                А.А.Шаронина