Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2019 ~ М-3528/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-4527/19

78RS0008-01-2019-004687-08    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Леонидовича к Лебедеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Л. обратился в суд с иском к Лебедеву С.Н., указывая на то, что 04.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Форд г.р.з. <№>. Согласно экспертному заключению № 4202/19 от 11.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> без учёта износа составляет 204200 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Алексеев А.Л. просил взыскать с Лебедева С.Н. в счёт возмещение ущерба автомобиля 204200 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб.

Алексеев А.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Лебедев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>.

ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Форд г.р.з. <№>, в нарушение требований ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген г.р.з. <№>, движущемуся со встречного направления прямо.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд г.р.з. <№> была застрахована, суду не представлено.

    В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № 4202/19 от 11.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> без учёта износа составляет 204200 руб.

    Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник автомобиля в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, сумму ущерба в заявленном размере 204200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя в размере 10000 руб., суд считает, что данная сумма соответствует объему предоставленных представителем услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5242 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедева Сергея Николаевича в пользу Алексеева Алексея Леонидовича в счёт возмещение ущерба 204200 руб., судебные расходы в размере 35242 руб., а всего 239442 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Алексеева Алексея Леонидовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019г.